N'oubliez pas que Mr Jancovici est une sorte de lobbyiste acharné du nucléaire... Il a peut-être raison, cependant. Dans un premier temps, on ne peut pas faire l'impasse sur cette saloperie.
Jancovici est un pro-nucléaire faute de mieux en fait. Je partage son point de vue sur le sujet. Son but est de considérer que le réchauffement climatique et l'insuffisance à court terme du pétrole et gaz conduira nécessairement à des problèmes si on ne fait rien et que le nucléaire a de quoi résoudre le problème dans un premier temps, ce temps gagné nous aidera soit à trouver mieux ou à changer d'approche pour la consommation énergétique.
Il est contre la fusion nucléaire par ailleurs, car il pense qu'une telle énergie quasiment infinie ne pourra conduire qu'à des soucis environnementaux.
Son point de vue n'est pas opposé au nouveaux renouvelables : solaire et éolien. Il pense que c'est ridicule de troquer le nucléaire français qui est décarboné pour ces formes d'énergie. Mais en Pologne il y est favorable pour fermer des centrales à charbon.
Il pense aussi que le nucléaire est de toute façon indispensable à court / moyen terme pour respecter les objectifs climatiques. Et globalement le GIEC lui donne raison sur ce point. Donc il faut le soutenir et pas l'abandonner au profit d'autre chose. Mais il faut abandonner le charbon / pétrole / gaz et vite.
Ce n'est pas pour les beaux yeux des touaregs que l'armée française est aux confins du Mali et du Niger...
25% du nucléaire français vient d'Afrique. Le reste vient du Canada, Australie ou Kazakhstan. Bref c'est diversifié et pas uniquement dans des zones instables.
Niveau réserves d'uranium, on a de quoi tenir le siècle tranquillement juste avec les mines. Sachant que normalement nos déchets nucléaires peuvent en parti être exploités avec des surgénérateur et là la France a du stock pour des milliers d'années sur son territoire.
Bref, les stocks d'uranium ne sont pas vraiment le sujet du moment, le pétrole et le gaz vont poser des soucis bien avant.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile. Évalué à 5.
Jancovici est un pro-nucléaire faute de mieux en fait. Je partage son point de vue sur le sujet. Son but est de considérer que le réchauffement climatique et l'insuffisance à court terme du pétrole et gaz conduira nécessairement à des problèmes si on ne fait rien et que le nucléaire a de quoi résoudre le problème dans un premier temps, ce temps gagné nous aidera soit à trouver mieux ou à changer d'approche pour la consommation énergétique.
Il est contre la fusion nucléaire par ailleurs, car il pense qu'une telle énergie quasiment infinie ne pourra conduire qu'à des soucis environnementaux.
Son point de vue n'est pas opposé au nouveaux renouvelables : solaire et éolien. Il pense que c'est ridicule de troquer le nucléaire français qui est décarboné pour ces formes d'énergie. Mais en Pologne il y est favorable pour fermer des centrales à charbon.
Il pense aussi que le nucléaire est de toute façon indispensable à court / moyen terme pour respecter les objectifs climatiques. Et globalement le GIEC lui donne raison sur ce point. Donc il faut le soutenir et pas l'abandonner au profit d'autre chose. Mais il faut abandonner le charbon / pétrole / gaz et vite.
25% du nucléaire français vient d'Afrique. Le reste vient du Canada, Australie ou Kazakhstan. Bref c'est diversifié et pas uniquement dans des zones instables.
Niveau réserves d'uranium, on a de quoi tenir le siècle tranquillement juste avec les mines. Sachant que normalement nos déchets nucléaires peuvent en parti être exploités avec des surgénérateur et là la France a du stock pour des milliers d'années sur son territoire.
Bref, les stocks d'uranium ne sont pas vraiment le sujet du moment, le pétrole et le gaz vont poser des soucis bien avant.