L'attention est naturellement attirée par le danger. Titre choc, gravité exagéré, bref, des techniques connus depuis longtemps.
A vrai dire, si c'est utilisé afin de vendre plus dans cette société de surconsommation, pourquoi pas, c'est déjà le cas depuis bien longtemps (horizon-gull).
Mais dans le cadre du nucléaire, les enjeux sont bien plus importants, c'est la planète. C'est une chance en France d'avoir fait ce choix du nucléaire, ce choix qui prend d'autant plus d'importance aujourd'hui puisque nous devons réduire les émissions de Co2. Nous avons donc fait le bon choix technologique.
Vouloir sortir du nucléaire, vouloir perdre tout ce savoir faire, dans ce contexte de changement climatique, c'est d'une absurdité totale.
et donc la perte d'indépendance également. Se diriger vers la sortie du nucléaire arrange finalement les politiques. Perdons 60 ans d'investissement.
Ou plutôt, donnons 60 ans d'investissement. Oui, car le nucléaire sera toujours là. Si il ne sera plus en France, il sera ailleurs. D'autres pays ont bien compris que c'est l'avenir, que le pétrole, le charbon et le gaz ne sont pas illimité et que l'on s'approche de la fin (50/100 ans max encore ?).
Alors qu'avec un réacteur nucléaire de 4e génération, qui utilise l'isotope U238 qui est 100 fois plus abondant que l'uranium 235, nous aurions les ressources pour avoir une énergie pilotable pendant des millénaires. Je pense que d'autres pays l'ont clairement compris. Si on sort du nucléaire, à la fin des énergies fossiles, nous (nos descendants surtout) vivrons au rythme du vent et du soleil... Ou bien avec des batteries à n'en plus finir, elle sera belle l'écologie.
au lieu de remplacer les énergies "non vertes" par des énergies "vertes", on remplace une énergie "verte" déjà en place et fonctionnelle par une autre énergie "verte"... INCROYABLE.
Niveau accident, ce n'est pas en sortant du nucléaire en France que l'on empêchera les accidents dans les pays étrangers. Des Tchernobyl et Fukushima seront toujours possible. Donc, c'est en maitrisant nous-même la technologie que l'on peut aider/accompagner les autres pays.
Niveau politique, au lieu de devoir promettre la sortie du nucléaire pour gagner des électeurs, cela devrait être tout l'inverse. Pour séduire les électeurs, les politiques devraient promettre davantage d'investissement, davantage de contrôles et de sécurité, accélérer le développement des réacteurs de 4ième génération. Mais face à la désinformation et à la difficulté technique de comprendre le sujet, c'est beaucoup plus simple de faire peur à la population et l'on se retrouve dans cette situation absurde où pour gagner des voix il faut promettre de sortir du nucléaire, il faut promettre d'aller droit dans le mur.
L'exemple parfait de la désinformation sur le nucléaire d'une entreprise qui produit des solutions d'énergie renouvelable. Cela ne m'étonnerai pas que ce genre d'entreprise fasse des dons ou soutiennent toutes organisations anti-nucléaire.
Tout espoir n'est pas perdu puisque ce journal est dans le négatif, mais linuxfr n'est pas représentatif, de plus j'ai l'impression que les anti-nucléaires font beaucoup plus de communication que les "pro nucléaire".
Tant qu'à y être, je vais parler du prix. Changer le type d'énergie changera forcément le prix.
Si on compare avec le prix, en France en 2019 c'est: 0,1765 Euro par KWh (prix, national moyen, taxes et tous prélèvements compris, des ménages consommateurs de taille moyenne: "bande de consommation Dc" correspondant à une consommation annuelle de 2 500 à 5 000 KWh) (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00117/default/table)
Pour l'Allemagne, c'est 0,3088 Euro par KWh, soit +74% plus cher que nous. Avec l'Italie qui est complètement sortie du nucléaire depuis longtemps (et en souffre), 0,2301 Euro par KWh, soit +30%, mais le besoin est presque deux fois moins important (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00125/default/table?lang=fr il faut changer le filtre "Page" par "Électricité" au lieu de "Total")
Il va de soi que beaucoup de personne rêvent à ce que les français paient plus cher leur facture d'électricité, saleté de nucléaire qui produit de l'électricité à bas coût, heureusement que les français n'en veulent plus, ouf.
# Désinformation
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 7.
L'attention est naturellement attirée par le danger. Titre choc, gravité exagéré, bref, des techniques connus depuis longtemps.
A vrai dire, si c'est utilisé afin de vendre plus dans cette société de surconsommation, pourquoi pas, c'est déjà le cas depuis bien longtemps (horizon-gull).
Mais dans le cadre du nucléaire, les enjeux sont bien plus importants, c'est la planète. C'est une chance en France d'avoir fait ce choix du nucléaire, ce choix qui prend d'autant plus d'importance aujourd'hui puisque nous devons réduire les émissions de Co2. Nous avons donc fait le bon choix technologique.
Vouloir sortir du nucléaire, vouloir perdre tout ce savoir faire, dans ce contexte de changement climatique, c'est d'une absurdité totale.
A vrai dire, une partie de ce savoir faire a déjà été perdu après l'histoire d'Alstom:
* 19 avr. 2018: https://www.lesechos.fr/2018/04/vente-mensonges-et-auditions-ces-5-questions-au-coeur-de-laffaire-alstom-989069
* May 10, 2018: https://www.reuters.com/article/us-alstom-m-a-generalelectric/alstom-signs-3-billion-agreement-with-ge-to-exit-energy-joint-ventures-idUSKBN1IB0UD
* 16 janvier 2019: https://www.lefigaro.fr/societes/2019/01/16/20005-20190116ARTFIG00144-vente-d-alstom-un-ex-dirigeant-incarcere-accuse-les-etats-unis-de-chantage.php
* 4 juin 2019: https://www.lefigaro.fr/vox/politique/le-bilan-de-la-vente-d-alstom-est-catastrophique-pour-l-emploi-et-pour-notre-souverainete-20190604
* 25 juillet 2019: https://www.lefigaro.fr/societes/pourquoi-la-vente-controversee-d-alstom-a-general-electric-fait-a-nouveau-parler-d-elle-20190724
et donc la perte d'indépendance également. Se diriger vers la sortie du nucléaire arrange finalement les politiques. Perdons 60 ans d'investissement.
Ou plutôt, donnons 60 ans d'investissement. Oui, car le nucléaire sera toujours là. Si il ne sera plus en France, il sera ailleurs. D'autres pays ont bien compris que c'est l'avenir, que le pétrole, le charbon et le gaz ne sont pas illimité et que l'on s'approche de la fin (50/100 ans max encore ?).
Alors qu'avec un réacteur nucléaire de 4e génération, qui utilise l'isotope U238 qui est 100 fois plus abondant que l'uranium 235, nous aurions les ressources pour avoir une énergie pilotable pendant des millénaires. Je pense que d'autres pays l'ont clairement compris. Si on sort du nucléaire, à la fin des énergies fossiles, nous (nos descendants surtout) vivrons au rythme du vent et du soleil... Ou bien avec des batteries à n'en plus finir, elle sera belle l'écologie.
C'est d'ailleurs déjà une victoire des anti-nucléaires, puisque l'on va passer de 71% à 50% d'énergie nucléaire d'ici 2035:
* https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/la-fermeture-de-fessenheim-organiser-la-regression-et-lever-les-incertitudes
au lieu de remplacer les énergies "non vertes" par des énergies "vertes", on remplace une énergie "verte" déjà en place et fonctionnelle par une autre énergie "verte"... INCROYABLE.
Niveau accident, ce n'est pas en sortant du nucléaire en France que l'on empêchera les accidents dans les pays étrangers. Des Tchernobyl et Fukushima seront toujours possible. Donc, c'est en maitrisant nous-même la technologie que l'on peut aider/accompagner les autres pays.
Niveau politique, au lieu de devoir promettre la sortie du nucléaire pour gagner des électeurs, cela devrait être tout l'inverse. Pour séduire les électeurs, les politiques devraient promettre davantage d'investissement, davantage de contrôles et de sécurité, accélérer le développement des réacteurs de 4ième génération. Mais face à la désinformation et à la difficulté technique de comprendre le sujet, c'est beaucoup plus simple de faire peur à la population et l'on se retrouve dans cette situation absurde où pour gagner des voix il faut promettre de sortir du nucléaire, il faut promettre d'aller droit dans le mur.
Les gagnants sont les entreprises qui produisent les panneaux solaires et éoliennes. Cette peur est orchestrée et un lobbying fort doit exister au gouvernement. Un bel exemple qui nous a été donné (encore par Maderios) dans un autre fil:
* https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/09/le-rapport-wnisr2019-montre-que-le-nucl%C3%A9aire-est-inop%C3%A9rant-par-rapport-aux-enr-face-%C3%A0-lurgence-clima.html
L'exemple parfait de la désinformation sur le nucléaire d'une entreprise qui produit des solutions d'énergie renouvelable. Cela ne m'étonnerai pas que ce genre d'entreprise fasse des dons ou soutiennent toutes organisations anti-nucléaire.
Tout espoir n'est pas perdu puisque ce journal est dans le négatif, mais linuxfr n'est pas représentatif, de plus j'ai l'impression que les anti-nucléaires font beaucoup plus de communication que les "pro nucléaire".
Tant qu'à y être, je vais parler du prix. Changer le type d'énergie changera forcément le prix.
Si on compare avec le prix, en France en 2019 c'est: 0,1765 Euro par KWh (prix, national moyen, taxes et tous prélèvements compris, des ménages consommateurs de taille moyenne: "bande de consommation Dc" correspondant à une consommation annuelle de 2 500 à 5 000 KWh) (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00117/default/table)
Pour l'Allemagne, c'est 0,3088 Euro par KWh, soit +74% plus cher que nous. Avec l'Italie qui est complètement sortie du nucléaire depuis longtemps (et en souffre), 0,2301 Euro par KWh, soit +30%, mais le besoin est presque deux fois moins important (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00125/default/table?lang=fr il faut changer le filtre "Page" par "Électricité" au lieu de "Total")
Il va de soi que beaucoup de personne rêvent à ce que les français paient plus cher leur facture d'électricité, saleté de nucléaire qui produit de l'électricité à bas coût, heureusement que les français n'en veulent plus, ouf.