Justement, non : on ne parlait pas de risque nucléaire mais de risque provoqué par les centrales nucléaires, ce qui est très différent.
Déjà parce que la technologie et les matériaux pour fabriquer des centrales sont différents de ceux pour fabriquer des bombes. Les bombes nécessitent de l'uranium massivement enrichi, quand les centrales se satisfont d'uranium peu enrichi.
Les pollutions sont aussi très différentes : une centrale, quelle que soit sa technologie, n'explose pas (au sens d'une explosion nucléaire). Par contre si on la laisse ouverte aux quatre vents, elle dégage plus de radioactivité qu'une explosion (Hiroshima et Nagasaki sont à nouveau peuplées, et ont été repeuplées peu après leurs destruction).
C'est tellement vrai que les traités de non-prolifération des armes atomiques ne disent rien des centrales.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement. Évalué à 4.
Justement, non : on ne parlait pas de risque nucléaire mais de risque provoqué par les centrales nucléaires, ce qui est très différent.
Déjà parce que la technologie et les matériaux pour fabriquer des centrales sont différents de ceux pour fabriquer des bombes. Les bombes nécessitent de l'uranium massivement enrichi, quand les centrales se satisfont d'uranium peu enrichi.
Les pollutions sont aussi très différentes : une centrale, quelle que soit sa technologie, n'explose pas (au sens d'une explosion nucléaire). Par contre si on la laisse ouverte aux quatre vents, elle dégage plus de radioactivité qu'une explosion (Hiroshima et Nagasaki sont à nouveau peuplées, et ont été repeuplées peu après leurs destruction).
C'est tellement vrai que les traités de non-prolifération des armes atomiques ne disent rien des centrales.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com