C'est précisément ce que je disais dans mon commentaire. L'équipe en charge de LinuxFR n'est en aucun cas tenu de juger si un contenu est légal ou non (contrairement à ce que tu sous-entendais1).
pour le reste, une fois notifié dans les formes, on doit assumer (avec le risque juridique associé) ou retirer (avec le risque de retirer un contenu qui pouvait être légal, et aussi le risque d'être poursuivi par l'auteur).
C'est largement simplifié. Il n'y a rien de légale là dedans (tant que la loi haine n'est pas en application). Ce qui, au cours d'un procès, peut être relevé c'est l'absence de réaction. Pas forcément la suppression du contenu. Il est tout à fais possible de trainer les pieds/s'assurer que le contenu est problématique, que la démarche est valable (s'assurer par exemple des identités des auteurs des lettres), etc, etc.
Et même avec tout ça, l'affaire très connue c'est CannardPC qui a eu un procès pour avoir dis du mal d'un matériel qu'ils avaient testé (ils sont professionnels, sont un média à part entière avec une maison d'édition, etc).
2Par contre, le fait d'accéder aux requêtes augmente les chances qu'elles se multiplient. Il est même possible de le voir dans l'autre sens. Ça leur coûte quoi de faire ce genre de démarche ? Presque rien, si tu n'es pas sûr (voir au contraire que tu es sûr que non) que le contenu pose un quelconque tenter, ça te prend pas longtemps, ça ne coûte rien. En face les gens sont même potentiellement prêt à taire ton nom pour ne pas te créer une mauvaise publicité. Franchement il n'y a aucune raison de ne pas le faire.
Je sais très bien pourquoi LinuxFR réagit comme il réagit, mais ça n'empêche qu'à mon avis ça enferme dans un cercle vicieux dommageable pour vous.
pas de chichi framasoft sort la même carte pour dire qu'ils supprime ce qu'ils veulent quand ils veulent ↩
c'est toi qui a voulu te lancer dans la discussion sur du légal, je n'ai pas encore compris pourquoi... ↩
[^] # Re: Site HS
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 2. Dernière modification le 08 mars 2020 à 20:51.
C'est précisément ce que je disais dans mon commentaire. L'équipe en charge de LinuxFR n'est en aucun cas tenu de juger si un contenu est légal ou non (contrairement à ce que tu sous-entendais1 ).
C'est largement simplifié. Il n'y a rien de légale là dedans (tant que la loi haine n'est pas en application). Ce qui, au cours d'un procès, peut être relevé c'est l'absence de réaction. Pas forcément la suppression du contenu. Il est tout à fais possible de trainer les pieds/s'assurer que le contenu est problématique, que la démarche est valable (s'assurer par exemple des identités des auteurs des lettres), etc, etc.
Et même avec tout ça, l'affaire très connue c'est CannardPC qui a eu un procès pour avoir dis du mal d'un matériel qu'ils avaient testé (ils sont professionnels, sont un média à part entière avec une maison d'édition, etc).
2 Par contre, le fait d'accéder aux requêtes augmente les chances qu'elles se multiplient. Il est même possible de le voir dans l'autre sens. Ça leur coûte quoi de faire ce genre de démarche ? Presque rien, si tu n'es pas sûr (voir au contraire que tu es sûr que non) que le contenu pose un quelconque tenter, ça te prend pas longtemps, ça ne coûte rien. En face les gens sont même potentiellement prêt à taire ton nom pour ne pas te créer une mauvaise publicité. Franchement il n'y a aucune raison de ne pas le faire.
Je sais très bien pourquoi LinuxFR réagit comme il réagit, mais ça n'empêche qu'à mon avis ça enferme dans un cercle vicieux dommageable pour vous.
pas de chichi framasoft sort la même carte pour dire qu'ils supprime ce qu'ils veulent quand ils veulent ↩
c'est toi qui a voulu te lancer dans la discussion sur du légal, je n'ai pas encore compris pourquoi... ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll