Il reste la licence et zfs. Franchement ZFS comme BTRFS j'ai jamais compris. Pour moi un fs tout seul sur une machine n'a aucun sens. Après c'est mon utilisation je ne stocke pas grand chose sur ma machine perso. Je n'ai donc pas besoin de ces fs et de loin ca ressemble quand même pas mal à une usine à gaz. Pour ma prod c'est ceph.
Moi j'aime bien les snapshots incrémentaux de zfs et le fait de pouvoir les envoyer sur une machine distante, la notion de réservation et de quota, le fait de pouvoir avoir de la compression et/ou chiffrement activé ou non suivant le dataset. Alors on est d'accord, on peut vivre sans et le fait que tout soit intégré en 2 commandes zpool et zfs c'est plus simple que les multiples pv/vg/lvtrucmuches associés au mkfs et tune2fs. ZFS c'est un fs + un volume manager.
D'après ce que j'ai compris, c'est un peu le but de stratis de vouloir unifier un peu les commandes de management mais en réutilisant les outils existants. À voir comment ça évolue. Ça ne m'étonnerait pas de voir stratis apparaitre par défaut sur une release fedora quand il sera jugé assez mature.
[^] # Re: De la question de la stabilité, des fs et de la licence.
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche À la découverte de FreeBSD. Évalué à 7.
Moi j'aime bien les snapshots incrémentaux de zfs et le fait de pouvoir les envoyer sur une machine distante, la notion de réservation et de quota, le fait de pouvoir avoir de la compression et/ou chiffrement activé ou non suivant le dataset. Alors on est d'accord, on peut vivre sans et le fait que tout soit intégré en 2 commandes zpool et zfs c'est plus simple que les multiples pv/vg/lvtrucmuches associés au mkfs et tune2fs. ZFS c'est un fs + un volume manager.
D'après ce que j'ai compris, c'est un peu le but de stratis de vouloir unifier un peu les commandes de management mais en réutilisant les outils existants. À voir comment ça évolue. Ça ne m'étonnerait pas de voir stratis apparaitre par défaut sur une release fedora quand il sera jugé assez mature.