Je parle d'exclure, car l'opposer d'inclure c'est exclure. Laisser à coté, ça veut aussi dire exclure. Ne pas être contre le racisme, c'est pas être pour, mais c'est pas être neutre pour autant.
Perso, je me considère dans le mouvement du libre, et contrairement à certains même ici je n'exclus pas Windows, Android, Twitter, Facebook etc.
Donc pour toi Windows c'est du libre ? Moi je te parle d'inclure ou d'exclure des choses du mouvement libriste. Tu me dis que tu n'exclue pas Windows, dans le contexte, je comprend donc que pour toi c'est du libre, j'ai bon ?
Ce qui m'étonne c'est que tu sembles ne pas envisager que l'art libre en tant que mouvement, puisse être différent de l'art libre en tant que mode de publication/diffusion. Spoiler : ça peut. Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais je sais que c'est possible. Les mots peuvent avoir plusieurs sens (hé oui :).
CC NC est 0% libre oui, si tu veux, en fait si ça avait un sens de donner un pourcentage de libritude aux choses, je serai d'accord avec toi.
De fait le NC et le ND ne sont pas du libre. Par contre on ne peut pas dire qu'il n'y a aucunes connexions ni aucunes parentés entre le libre et des moyens de diffusions plus restrictifs comme le NC et le ND.
Tu me diras sans doute que rien n'empêche que chacun garde son petit nom et reste bien tranquille dans son pré, et tu as raison dans l'absolu. Je pense juste que parfois se rassembler sous la même bannière peut aider (surtout quand 90% de la population mondial ne fait pas la différence).
Je n'ai jamais parlé d'exclure, juste de nommer correctement les choses. Généralement, quand on ne veut pas nommer clairement ce qu'on pense, c'est qu'on a du mal à assumer ce qu'on pense...
Ah la la et c'est qui là qui enrobe les choses pour faire croire à un désaccord ?
Passons donc, rien de neuf, c'est juste amusant de voir cette tolérance envers le NC suivant des critères arbitraires.
Personne n'a dit que les critères n'étaient pas arbitraire (Rigolo, c'est exactement ce que tu dis quand je te dis que tu exclue ;).
PS : j'ai passé du temps pour répondre à lentcine, on verra si ça a été utile, si ils décident d'afficher leurs valeurs libres ou si ils resteront à tromper les gens sur ce qu'est l'art libre (cf la simplification qui ne simplifie pas mais trompe, pour le moment), si ils continueront à écrire "libre et ouvert" qui se simplifie en "ouvert", si ils continueront à mettre sur le même plan libre et ouvert dans leurs valeurs; ou si ils passent sur une notion de "ouvert". Ca ne tient qu'à eux de ne pas tromper les autres, en nommant. Aucun lient avec "exclure".
Pour toi dire "libre et ouvert", c'est mettre les deux sur le même plan, sauf que si tu mets les deux sur le même plan tu peux juste dire "ouvert". Donc le fait de préciser "libre et ouvert" montre justement que les deux sont différents et donc contribue à rendre cette différence visible.
Tu en fais une lecture inverse, car ça arrange ton propos, ainsi le défaut de logique que tu vois dans cette formulation, moi je ne le vois pas.
Si dans l'ouvert il y a du libre, comment le saurait-on si on écrit seulement "ouvert". On risque seulement de créer un mouvement de disparition du libre au profit de l'ouvert (je dramatise un peu, mais tu vois l'idée je pense).
Sans parler de tromper les libristes, car la philosophie de l'opensource est très différente de celle du libre. À titre d'exemple : les événements issues de l'opensource ne m'intéressent pas, car le discours en général du monde "ouvert" m'attire peu. Alors qu'un événement du libre et de l'ouvert, pourquoi pas ? A contrario je ne vais pas pleurer la mort de l'opensource absorbé par l'Art Libre, tout simplement car ces vocables portent des significations et des visions du monde bien différentes et que personnellement (arbitrairement donc) je préfère le Libre.
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2020 à 00:18.
Je parle d'exclure, car l'opposer d'inclure c'est exclure. Laisser à coté, ça veut aussi dire exclure. Ne pas être contre le racisme, c'est pas être pour, mais c'est pas être neutre pour autant.
Donc pour toi Windows c'est du libre ? Moi je te parle d'inclure ou d'exclure des choses du mouvement libriste. Tu me dis que tu n'exclue pas Windows, dans le contexte, je comprend donc que pour toi c'est du libre, j'ai bon ?
Ce qui m'étonne c'est que tu sembles ne pas envisager que l'art libre en tant que mouvement, puisse être différent de l'art libre en tant que mode de publication/diffusion. Spoiler : ça peut. Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais je sais que c'est possible. Les mots peuvent avoir plusieurs sens (hé oui :).
CC NC est 0% libre oui, si tu veux, en fait si ça avait un sens de donner un pourcentage de libritude aux choses, je serai d'accord avec toi.
De fait le NC et le ND ne sont pas du libre. Par contre on ne peut pas dire qu'il n'y a aucunes connexions ni aucunes parentés entre le libre et des moyens de diffusions plus restrictifs comme le NC et le ND.
Tu me diras sans doute que rien n'empêche que chacun garde son petit nom et reste bien tranquille dans son pré, et tu as raison dans l'absolu. Je pense juste que parfois se rassembler sous la même bannière peut aider (surtout quand 90% de la population mondial ne fait pas la différence).
Ah la la et c'est qui là qui enrobe les choses pour faire croire à un désaccord ?
Personne n'a dit que les critères n'étaient pas arbitraire (Rigolo, c'est exactement ce que tu dis quand je te dis que tu exclue ;).
Pour toi dire "libre et ouvert", c'est mettre les deux sur le même plan, sauf que si tu mets les deux sur le même plan tu peux juste dire "ouvert". Donc le fait de préciser "libre et ouvert" montre justement que les deux sont différents et donc contribue à rendre cette différence visible.
Tu en fais une lecture inverse, car ça arrange ton propos, ainsi le défaut de logique que tu vois dans cette formulation, moi je ne le vois pas.
Si dans l'ouvert il y a du libre, comment le saurait-on si on écrit seulement "ouvert". On risque seulement de créer un mouvement de disparition du libre au profit de l'ouvert (je dramatise un peu, mais tu vois l'idée je pense).
Sans parler de tromper les libristes, car la philosophie de l'opensource est très différente de celle du libre. À titre d'exemple : les événements issues de l'opensource ne m'intéressent pas, car le discours en général du monde "ouvert" m'attire peu. Alors qu'un événement du libre et de l'ouvert, pourquoi pas ? A contrario je ne vais pas pleurer la mort de l'opensource absorbé par l'Art Libre, tout simplement car ces vocables portent des significations et des visions du monde bien différentes et que personnellement (arbitrairement donc) je préfère le Libre.