Merci pour votre retour. Toutefois il n'éclaircit pas complètement les problèmes, car il continue dans la lignée d'un positionnement le cul entre 2 chaises. Voyons pas à pas :
Et puis on s'est intéressé à ces questions, et on a évolué, c'est pourquoi depuis 2017, la majorité de ce qu'on produit et sous licence libre.
Cela est une très bonne explication à la confusion qui s'en suit, donc essayons d'éclaircir.
Déjà, il faut arrêter d'utiliser 3 termes dans une communication pour 2 notions : licence ouverte n'est qu'un synonyme (malencontreux, voir Licence Ouverte qui est une licence libre) pour libre diffusion. Vous utilisez dans la dépêche les 2 termes, c'est très confus. Utilisez l'un ou l'autre, mais surtout pas les 2. Dans le commentaire vous utilisez souvent "licence ouverte", je vais donc utiliser ce mot dans la suite.
Ensuite, "licence libre et ouverte" est augmenter le nombre de mots pour rien, il y a redondance "licence ouverte" est suffisant.
Du coup :
Pour ce qui est du site internet, il s'agit d'une phrase d'accroche. Partout ailleurs, il est précisé licence libre et ouverte ou de libre diffusion.
Ce n'est pas une phrase d'accroche, c'est une tromperie.
Utilisez plutôt "licence ouverte" si vous mettez libre et ouvert au même niveau, et même si vous voulez juste une simplification : ouvert inclut libre, mais libre n'inclut pas ouvert.
Bref, vous devez choisir : est-ce que le libre est pour vous mieux que ouvert?
- Si libre mieux que ouvert, le titre n'est pas trompeur mais il faut être clair partout ailleurs que tout ce qui est mis en non libre est non libre. Aujourd'hui c'est tout sauf clair.
- si libre et ouvert au même niveau, la simplification est alors "ouvert".
Il y a tout de même des exceptions, en fonction notamment des exigences de personne avec qui les réals travaillent (notamment pour la musique).
Le problème est que ce n'est pas ce que vous dites ailleurs : vous mettez libre et ouvert au même niveau dans votre communication, donc ouvert en fait.
Enfin pour terminer, le mot libre, pour parler de films libres, renvoi pour pas mal de personnes dans le milieu du cinéma alternatif notamment, à des films sous licence libre et/ou ouverte. Oui ce n'est pas correcte, non ce n'est pas un mensonge.
Quand une personne est informée que c'est incorrect mais continue, ça devient un mensonge.
Si vous continuez à propager ces erreurs, vous êtes dans le mensonge.
Il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre et préférer les licences ouvertes, mais alors il faut assumer et dire ne pas aimer le libre, plutôt que d'essayer de prendre la réputation de l'art libre pour ce qu'on aime (qui n'a pas vraiment de réputation en fait... Car pas libre, et c'est le libre qui fait qu'on peut propager)
Vous évoluez, il faut mettre à jours vos textes. Je pars du principe où vous vous intéressez maintenant au libre (comme dit par un autre, aujourd'hui il y a tromperie car incohérences). https://lentcine.tuxfamily.org/le-manifeste/ : "en les diffusant sous licence libre ou de libre diffusion", changez en genre "en les diffusant sous licence libre dans la mesure du possible, avec des exceptions quand ce n'est pas possible autrement pour des licences seulement ouvertes". "Nous diffusons des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs" --> "Nous diffusons des films sous licence libre dans la mesure du possible, avec parfois des exceptions pour des films sous licence seulement ouvertes".
Ajouter une définition de vos valeurs, elles ne sont pas précises, par exemple "nos valeurs sont les licences libres; toutefois suivant les contraintes externes ou historiques nous tolérons les oeuvres sous licences seulement ouvertes".
etc.
De même, pour ce que je connais dans votre liste, il y a au moins une entité qui ne fait pas avec des licences libres, mais des licences ouvertes (voir le manifeste de "Musique libre", qui contrairement à son nom ne s'interesse pas à la musique libre mais à la musique ouverte), donc soit "financement participatif pour un film et une série sur l’art libre" doit être "financement participatif pour un film et une série sur l’art ouvert", soit il faut mettre un avertissement dans la liste genre "Musique libre (qui bien que ne faisant pas de musique que libre est un acteur intéressant)"
Dans la liste de vos films, peut-être mettre un astérisque sur les licences non libre, puis en dessous "* Pour des raisons historiques et/ou contraintes externes, nous n'avons pas mis ces films sous licence libre, mais seulement ouverte".
De même pour https://cinelibre.frama.wiki , même erreur "libre" en titre (et en description "CinéLibre se veut être une base de savoirs communs sur le cinéma libre" est faux) alors que la base est libre et ouvert, donc ouvert, et aucune indication que c'est non libre quand c'est non libre. Comme pour Musique Libre il semble ne pas avoir de filtrer pour éliminer le non libre, ça ne donne pas l'impression que le libre est important pour vous mais seulement le ouvert tout en voulant vous afficher libre.
Bref, montrez que vous évoluez, que le libre et le ouvert ne sont plus pour vous au même niveau, que le libre n'est plus pour vous un choix au hasard dans la liste de licences ouvertes, montrez que vos valeurs sont de prioriser le libre sur le ouvert. comme l'a indiqué un autre commentateur, aujourd'hui vous induisez plutôt en erreur les gens, si c'est involontaire vous avez des pistes pour améliorer votre communication en la matière, foncez ;-). Je pense avoir fourni des pistes objectives pour corriger les incohérences actuelles.
A noter que ce "conflit" avec des gens essayant de faire croire que le NC est dans l'idée du libre n'est pas que dans l'art, j'ai déjà vu au FOSDEM des présentation de logiciel sous licence NC, et ici même il y a une certaine tolérance pour les "libristes anti-commercial" (sic), et le logiciel libre a juste une petite avance qui permet d'écarter de la notion de libre les développeurs n'aimant pas vraiment les libertés qu'apportent le logiciel libre. Bref, rien de nouveau, et du coup encore moins une raison d'aller dans cette direction.
Donc bravo pour votre évolution vers le libre, il reste maintenant à l'assumer sur vos sites et surtout votre manifeste, afin de ne pas juste montrer que vous feriez du libre-washing comme tant d'autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le monopole du libre (éco-washing, bio-washing, et j'en passe en devanture jolie sans une réalité.).
Attention toutefois à bien gérer en interne, beaucoup communiquer en interne sur cette évolution assumée, car certaines personnes peuvent ne pas aimer votre évolution en tant qu'entité...
PS : n'en déplaise à certains qui y voient du pinaillage alors que si c'était pour du logiciel ils diraient "horreur" (parce que la, avec leurs et vos arguments actuels, Microsoft pourrait mettre en page d'accueil "Microsoft, entreprise de développement libre" et vous devriez les défendre, ce n'est qu'une simplification et ce n'est pas faux, il font du libre! "C'est juste une phrase d'accroche"... heu, non), c'est loin d'être du pinaillage, certaines personnes voulant se la péter "je fais de l'art libre" sans assumer les 4 libertés (et non, quand on fait du NC on ne fait pas du tout d'art libre...). Et ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de libre qu'on est méchant, c'est juste du vocabulaire que de dire de manière précise ce qu'on fait.
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à -3. Dernière modification le 07 février 2020 à 08:59.
Merci pour votre retour. Toutefois il n'éclaircit pas complètement les problèmes, car il continue dans la lignée d'un positionnement le cul entre 2 chaises. Voyons pas à pas :
Cela est une très bonne explication à la confusion qui s'en suit, donc essayons d'éclaircir.
Déjà, il faut arrêter d'utiliser 3 termes dans une communication pour 2 notions : licence ouverte n'est qu'un synonyme (malencontreux, voir Licence Ouverte qui est une licence libre) pour libre diffusion. Vous utilisez dans la dépêche les 2 termes, c'est très confus. Utilisez l'un ou l'autre, mais surtout pas les 2. Dans le commentaire vous utilisez souvent "licence ouverte", je vais donc utiliser ce mot dans la suite.
Ensuite, "licence libre et ouverte" est augmenter le nombre de mots pour rien, il y a redondance "licence ouverte" est suffisant.
Du coup :
Ce n'est pas une phrase d'accroche, c'est une tromperie.
Utilisez plutôt "licence ouverte" si vous mettez libre et ouvert au même niveau, et même si vous voulez juste une simplification : ouvert inclut libre, mais libre n'inclut pas ouvert.
Bref, vous devez choisir : est-ce que le libre est pour vous mieux que ouvert?
- Si libre mieux que ouvert, le titre n'est pas trompeur mais il faut être clair partout ailleurs que tout ce qui est mis en non libre est non libre. Aujourd'hui c'est tout sauf clair.
- si libre et ouvert au même niveau, la simplification est alors "ouvert".
Le problème est que ce n'est pas ce que vous dites ailleurs : vous mettez libre et ouvert au même niveau dans votre communication, donc ouvert en fait.
Quand une personne est informée que c'est incorrect mais continue, ça devient un mensonge.
Si vous continuez à propager ces erreurs, vous êtes dans le mensonge.
Il n'y a pas de mal à ne pas aimer le libre et préférer les licences ouvertes, mais alors il faut assumer et dire ne pas aimer le libre, plutôt que d'essayer de prendre la réputation de l'art libre pour ce qu'on aime (qui n'a pas vraiment de réputation en fait... Car pas libre, et c'est le libre qui fait qu'on peut propager)
Vous évoluez, il faut mettre à jours vos textes. Je pars du principe où vous vous intéressez maintenant au libre (comme dit par un autre, aujourd'hui il y a tromperie car incohérences).
https://lentcine.tuxfamily.org/le-manifeste/ : "en les diffusant sous licence libre ou de libre diffusion", changez en genre "en les diffusant sous licence libre dans la mesure du possible, avec des exceptions quand ce n'est pas possible autrement pour des licences seulement ouvertes". "Nous diffusons des films sous licence libre ou de libre diffusion, en accord avec nos valeurs" --> "Nous diffusons des films sous licence libre dans la mesure du possible, avec parfois des exceptions pour des films sous licence seulement ouvertes".
Ajouter une définition de vos valeurs, elles ne sont pas précises, par exemple "nos valeurs sont les licences libres; toutefois suivant les contraintes externes ou historiques nous tolérons les oeuvres sous licences seulement ouvertes".
etc.
De même, pour ce que je connais dans votre liste, il y a au moins une entité qui ne fait pas avec des licences libres, mais des licences ouvertes (voir le manifeste de "Musique libre", qui contrairement à son nom ne s'interesse pas à la musique libre mais à la musique ouverte), donc soit "financement participatif pour un film et une série sur l’art libre" doit être "financement participatif pour un film et une série sur l’art ouvert", soit il faut mettre un avertissement dans la liste genre "Musique libre (qui bien que ne faisant pas de musique que libre est un acteur intéressant)"
Dans la liste de vos films, peut-être mettre un astérisque sur les licences non libre, puis en dessous "* Pour des raisons historiques et/ou contraintes externes, nous n'avons pas mis ces films sous licence libre, mais seulement ouverte".
De même pour https://cinelibre.frama.wiki , même erreur "libre" en titre (et en description "CinéLibre se veut être une base de savoirs communs sur le cinéma libre" est faux) alors que la base est libre et ouvert, donc ouvert, et aucune indication que c'est non libre quand c'est non libre. Comme pour Musique Libre il semble ne pas avoir de filtrer pour éliminer le non libre, ça ne donne pas l'impression que le libre est important pour vous mais seulement le ouvert tout en voulant vous afficher libre.
Bref, montrez que vous évoluez, que le libre et le ouvert ne sont plus pour vous au même niveau, que le libre n'est plus pour vous un choix au hasard dans la liste de licences ouvertes, montrez que vos valeurs sont de prioriser le libre sur le ouvert. comme l'a indiqué un autre commentateur, aujourd'hui vous induisez plutôt en erreur les gens, si c'est involontaire vous avez des pistes pour améliorer votre communication en la matière, foncez ;-). Je pense avoir fourni des pistes objectives pour corriger les incohérences actuelles.
A noter que ce "conflit" avec des gens essayant de faire croire que le NC est dans l'idée du libre n'est pas que dans l'art, j'ai déjà vu au FOSDEM des présentation de logiciel sous licence NC, et ici même il y a une certaine tolérance pour les "libristes anti-commercial" (sic), et le logiciel libre a juste une petite avance qui permet d'écarter de la notion de libre les développeurs n'aimant pas vraiment les libertés qu'apportent le logiciel libre. Bref, rien de nouveau, et du coup encore moins une raison d'aller dans cette direction.
Donc bravo pour votre évolution vers le libre, il reste maintenant à l'assumer sur vos sites et surtout votre manifeste, afin de ne pas juste montrer que vous feriez du libre-washing comme tant d'autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le monopole du libre (éco-washing, bio-washing, et j'en passe en devanture jolie sans une réalité.).
Attention toutefois à bien gérer en interne, beaucoup communiquer en interne sur cette évolution assumée, car certaines personnes peuvent ne pas aimer votre évolution en tant qu'entité...
PS : n'en déplaise à certains qui y voient du pinaillage alors que si c'était pour du logiciel ils diraient "horreur" (parce que la, avec leurs et vos arguments actuels, Microsoft pourrait mettre en page d'accueil "Microsoft, entreprise de développement libre" et vous devriez les défendre, ce n'est qu'une simplification et ce n'est pas faux, il font du libre! "C'est juste une phrase d'accroche"... heu, non), c'est loin d'être du pinaillage, certaines personnes voulant se la péter "je fais de l'art libre" sans assumer les 4 libertés (et non, quand on fait du NC on ne fait pas du tout d'art libre...). Et ce n'est pas parce qu'on ne fait pas de libre qu'on est méchant, c'est juste du vocabulaire que de dire de manière précise ce qu'on fait.