Je ne vois pas ce dont tu parles avec le copyleft qui se fout du code, et en quoi cela permettrait plus de fermer le code
J'indique que la GPL "oublie" le vecteur d'attaque le plus important sur la liberté du code, et pour moi c'est un gros problème surtout pour des gens voulant communiquer sur empêcher de fermer : comment être crédible si celui qui a le plus intérêt à fermer le code n'est pas contraint?
mais un coût intellectuel (tu veux utiliser le code, tu donne tes modifs—avec la même licence—en échange).
Non : tu veux redistribuer le code à X, tu donnes tes modifs à X (et les autres, y compris celui qui a codé en premier, on s'en fout complet :) malgré ce qu'on peut lire souvent sur une idée fantasmée que la GPL permet au premier auteur de récupérer des patchs, fantasmée car la GPL ne parle jamais du premier auteur).
Pour la théorie et la pratique, sincèrement; il y a de très bons projets qui vivent en copyleft, et de très bons projets qui vivent en "permissif", donc je ne vois pas le problème.
Pas au sujet de vivre avec, juste qu'il n'y a pas de distinction entre libre "pour la pub mais en fait rien à foutre" et libre "parce que j'y crois et je fais que en libre du coup".
La GPL permet les 2, pas de différence, et pour moi ce n'est pas égalitaire (celui qui distribue sous GPL en gardant des droits qu'il utilise a un avantage sur les autres).
Perso, je m’intéresse à l'égalité, et autant le permissif est égalitaire en pratique (garder le nom original n'a que peu d'impact commercial), autant la GPL est inégalitaire (MySQL ne vit pas du libre, il vit de ce que les autres n'ont pas le droit de faire) donc c'est pour moi négatif. Certes certains projets GPL sont égalitaires (genre Linux), mais ça reste rare (et surtout pas mis en avant, les 2 sont GPL sans distinction facile).
Encore une fois, c'est personnel, subjectif, et je vais m'arrêter la on a déjà fait le tour du sujet (et je m'attends à des moinssages de la part de "pas content" qu'on critique le copyleft, je leur ai déjà laissé de quoi faire).
[^] # Re: HS ne pas dire "on file moins de liberté car bon pour notre but"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Stats sur les licences libres : MIT au top, ↗ des licences permissives et ↘ du copyleft. Évalué à 6. Dernière modification le 29 janvier 2020 à 15:05.
J'indique que la GPL "oublie" le vecteur d'attaque le plus important sur la liberté du code, et pour moi c'est un gros problème surtout pour des gens voulant communiquer sur empêcher de fermer : comment être crédible si celui qui a le plus intérêt à fermer le code n'est pas contraint?
Non : tu veux redistribuer le code à X, tu donnes tes modifs à X (et les autres, y compris celui qui a codé en premier, on s'en fout complet :) malgré ce qu'on peut lire souvent sur une idée fantasmée que la GPL permet au premier auteur de récupérer des patchs, fantasmée car la GPL ne parle jamais du premier auteur).
Pas au sujet de vivre avec, juste qu'il n'y a pas de distinction entre libre "pour la pub mais en fait rien à foutre" et libre "parce que j'y crois et je fais que en libre du coup".
La GPL permet les 2, pas de différence, et pour moi ce n'est pas égalitaire (celui qui distribue sous GPL en gardant des droits qu'il utilise a un avantage sur les autres).
Perso, je m’intéresse à l'égalité, et autant le permissif est égalitaire en pratique (garder le nom original n'a que peu d'impact commercial), autant la GPL est inégalitaire (MySQL ne vit pas du libre, il vit de ce que les autres n'ont pas le droit de faire) donc c'est pour moi négatif. Certes certains projets GPL sont égalitaires (genre Linux), mais ça reste rare (et surtout pas mis en avant, les 2 sont GPL sans distinction facile).
Encore une fois, c'est personnel, subjectif, et je vais m'arrêter la on a déjà fait le tour du sujet (et je m'attends à des moinssages de la part de "pas content" qu'on critique le copyleft, je leur ai déjà laissé de quoi faire).