Les systèmes électoraux classiques peuvent aussi aboutir à des décisions aberrantes, bien éloignées de l’intérêt commun.
Que se passe-t-il avec une élection majoritaire à deux tours ?
Dans une élection classique (on ne garde que les têtes de séries de chaque bulletin) : New New York affrontera Lawndale au second tour, soit deux intérêts diamétralement opposés, New New York gagnera l’élection, laissant 49% de la population à 200 km ou plus de l’hôpital.
Pourtant, si Springfield était choisie : 78% de la population vivrait à 130 km ou moins et jamais à plus de 170 km, 51% de la population y aurait accès dans un rayon de 100 km maximum.
Dans ce cas-là, le choix de Springfield est présenté comme le meilleur choix. Hors c'est un choix justement politique. Le rédacteur le présente comme le meilleur et que du coup en adaptant la méthode d'élection (en l'occurence Condorcet dans ce cas-là), on arrive à CE choix, qu'il juge meilleur.
Mais d'autres personnes peuvent penser que Springfield n'est pas le meilleur choix. Une autre politique serait de dire qu'il faut favoriser les grands centres urbains, pour concentrer la population et redonner de la place à la nature ailleurs.
Ceci permettrait aussi d'avoir des villes de tailles critiques, permettant ainsi de développer efficacement des transports en commun, de développer des immeubles collectifs qui sont plus efficaces en énergie, etc...
Bref, si on veut tendre vers cette autre politique (qui est un choix), la méthode Condorcet va alors aboutir à une aberration et mettre un hôpital dans un endroit petit et mal desservi.
Si l'hôpital était à NY, au moins les newyorkais (population énorme) pourraient s'y rendre en transports en commun. Alors qu'à Springfield, le réseau de transport, s'il existe, est moins performant qu'à NY et ne concernerait qu'une toute petite partie des usagers de l'hôpital. Ca serait l'utilisation de la voiture pour quasiment tout le monde.
Donc si on pense à l'aménagement du territoire sur du long terme, le choix de Springfield n'est pas évident.
On peut vouloir tendre par exemple sur la disparition de Springfield et l'existence de grands pôles : NY d'un côté et la fusion de SoutPark/Lawndale de l'autre.
Chaque pôle aura/pourra avoir un meilleur système de transports en commun, une meilleure concentration des habitants et donc une meilleure emprise sur le sol, etc...
Bref, j'ai du mal avec : "Regardez ma méthode, on abouti à la "meilleure" (la mienne) solution".
# Disgression
Posté par Axone . En réponse à la dépêche Condorcet PHP — Gestion des élections alternatives. Évalué à 5.
Merci pour ce journal très instructif.
J'ai néanmoins un peu de mal avec ce passage :
Dans ce cas-là, le choix de Springfield est présenté comme le meilleur choix. Hors c'est un choix justement politique. Le rédacteur le présente comme le meilleur et que du coup en adaptant la méthode d'élection (en l'occurence Condorcet dans ce cas-là), on arrive à CE choix, qu'il juge meilleur.
Mais d'autres personnes peuvent penser que Springfield n'est pas le meilleur choix. Une autre politique serait de dire qu'il faut favoriser les grands centres urbains, pour concentrer la population et redonner de la place à la nature ailleurs.
Ceci permettrait aussi d'avoir des villes de tailles critiques, permettant ainsi de développer efficacement des transports en commun, de développer des immeubles collectifs qui sont plus efficaces en énergie, etc...
Bref, si on veut tendre vers cette autre politique (qui est un choix), la méthode Condorcet va alors aboutir à une aberration et mettre un hôpital dans un endroit petit et mal desservi.
Si l'hôpital était à NY, au moins les newyorkais (population énorme) pourraient s'y rendre en transports en commun. Alors qu'à Springfield, le réseau de transport, s'il existe, est moins performant qu'à NY et ne concernerait qu'une toute petite partie des usagers de l'hôpital. Ca serait l'utilisation de la voiture pour quasiment tout le monde.
Donc si on pense à l'aménagement du territoire sur du long terme, le choix de Springfield n'est pas évident.
On peut vouloir tendre par exemple sur la disparition de Springfield et l'existence de grands pôles : NY d'un côté et la fusion de SoutPark/Lawndale de l'autre.
Chaque pôle aura/pourra avoir un meilleur système de transports en commun, une meilleure concentration des habitants et donc une meilleure emprise sur le sol, etc...
Bref, j'ai du mal avec : "Regardez ma méthode, on abouti à la "meilleure" (la mienne) solution".