• [^] # Re: Mal connaître sa distribution

    Posté par . En réponse à la dépêche Guix : un outil pour les remplacer tous. Évalué à 3.

    J'ai beau apprécier Guix, guix deploy n'est pas vraiment comparable à Ansible & co : d'une part ce n'est pas la même cible : Ansible & co déploient n'importe quelle distro, alors que guix deploy est spécifique à Guix. Ensuite, à cause de la quantité de scripts Ansible disponibles, comparé au nombre de services minimaux de Guix.

    Par contre, je suis convaincu que guix deploy utilise le bon modèle de déploiement (sans état) contrairement à Ansible & Co.

    Dans Guix, il n'y a pas de notion de stable vs instable. Donc je ne comprends pas cette phrase.

    Ça concernait NixOS, qui a plusieurs canaux de base (stable, unstable) alors qu'on n'a que le canal par défaut dans Guix (donc l'équivalent de unstable). Et oui c'est long à mettre à jour ou installer des paquets, parce qu'il n'y a pas toujours des substituts, et que les paquets sont pas forcément très bien découpés, ce qui fait augmenter le nombre de dépendances inutiles.

    et mon sentiment général que que NixOS, c'est l'inverse d'ArchLinux, ne gardons rien de simple!

    Je viens de Arch, (et LFS) mais c'était plutôt la rolling-release qui m'intéressait. Je comprends assez bien la remarque, côté développement et maintient de la distro. Je dirais qu'on perd la simplicité pour gagner une certaine rigueur mathématique dans la gestion des paquets. Par contre côté utilisateur, je ne comprends pas bien la remarque : entre guix install foo et pacman -S foo j'ai du mal à comprendre lequel serait plus simple. Mais j'ai jamais vraiment compris la « simplicité » de Arch :D