sur les musiques libres diffusées dans les magasins [1]
Mélanger Jamendo (qui vend des musiques "libre de droits pour usage commercial", c'est à dire non affilé à la SACEM, mais souvent les droits que tu as c'est usage et non pas modification ni même donner au voisin le même droit) et musique libre, c'est bien foutre la merde contre les auteurs de libre en général (y compris logiciel libre).
Le libre (logiciel libre, musique libre...) ne te remercie pas.
Remplacer "musiques libres" par "musiques libres de droits pour usage commercial".
PS : pas que je sois contre la lettre elle-même, car le problème est de ne pas pouvoir sortir de la taxe SACEM même sans aucun affilié à la SACEM diffusé, juste que le jugement n'a rien à voir avec la musique libre, il s’intéresse à du non SACEM, qui comprend du libre et du non libre (et Jamendo et le libre... hum, non, ils n'aiment pas trop, c'est contre leur business model vu qu'ils vendent leur licence "libre de droits pour usage commercial" par tête).
PPS : j'avais zappé le lien en [1], même si il est plutôt vrai : ça attaque les musiques libres entre autre, donc dans le sens écrit c'est plutôt vrai. Ca attaque les musiques libre en même temps, mais le jugement lui-même concerne Jamendo et des musiques non libres.
# Le libre est mal barré
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Courrier à mon député : jugement rendu récemment sur la redevance sur la diffusion de musique libre. Évalué à 0. Dernière modification le 14 janvier 2020 à 11:44.
Mélanger Jamendo (qui vend des musiques "libre de droits pour usage commercial", c'est à dire non affilé à la SACEM, mais souvent les droits que tu as c'est usage et non pas modification ni même donner au voisin le même droit) et musique libre, c'est bien foutre la merde contre les auteurs de libre en général (y compris logiciel libre).
Le libre (logiciel libre, musique libre...) ne te remercie pas.
Remplacer "musiques libres" par "musiques libres de droits pour usage commercial".
PS : pas que je sois contre la lettre elle-même, car le problème est de ne pas pouvoir sortir de la taxe SACEM même sans aucun affilié à la SACEM diffusé, juste que le jugement n'a rien à voir avec la musique libre, il s’intéresse à du non SACEM, qui comprend du libre et du non libre (et Jamendo et le libre... hum, non, ils n'aiment pas trop, c'est contre leur business model vu qu'ils vendent leur licence "libre de droits pour usage commercial" par tête).
PPS : j'avais zappé le lien en [1], même si il est plutôt vrai : ça attaque les musiques libres entre autre, donc dans le sens écrit c'est plutôt vrai. Ca attaque les musiques libre en même temps, mais le jugement lui-même concerne Jamendo et des musiques non libres.