GNU GPL, on voit que c'est cette dernière qui fait chier en fin de compte.
N'importe quoi, la GPL ne fait pas plus chier que la CDDL, ce sont juste deux licences différentes avec deux objectifs différents.
Si un développeur d'un logiciel veut que son logiciel reste toujours un logiciel libre, alors ce développeur est dans son droit d'utiliser la GPL. Si un développeur veut que son logiciel puisse être modifié et distribué sous une licence non libre, alors il utilise licence CDDL, BSD, MIT ou Apache 2, c'est son droit.
Si Sun ou Oracle avaient voulu que ZFS soit incorporés au noyau Linux, ils auraient choisi une licence BSD ou une double licence CDDL et GPL.
Le plus étonnant c'est qu'Oracle continue en 2020 à payer des développeurs, comme Anand Jain, pour contribuer à Btrfs et que parallèlement Oracle ne veuille pas intégrer ZFS dans le noyau Linux.
[^] # Re: Raison
Posté par Lawless . En réponse au lien Linus Torvalds says "Don’t use ZFS"—but doesn’t seem to understand it. Évalué à 4.
N'importe quoi, la GPL ne fait pas plus chier que la CDDL, ce sont juste deux licences différentes avec deux objectifs différents.
Si un développeur d'un logiciel veut que son logiciel reste toujours un logiciel libre, alors ce développeur est dans son droit d'utiliser la GPL. Si un développeur veut que son logiciel puisse être modifié et distribué sous une licence non libre, alors il utilise licence CDDL, BSD, MIT ou Apache 2, c'est son droit.
Si Sun ou Oracle avaient voulu que ZFS soit incorporés au noyau Linux, ils auraient choisi une licence BSD ou une double licence CDDL et GPL.
Le plus étonnant c'est qu'Oracle continue en 2020 à payer des développeurs, comme Anand Jain, pour contribuer à Btrfs et que parallèlement Oracle ne veuille pas intégrer ZFS dans le noyau Linux.