Le problème est que tant que les gens qui veulent aider les personnes dans des "pays anti-démocratiques" ne prendront pas en compte la problématique de l'usage potentiel de leurs outils dans un autre objectif, ils ne seront pas bien légitimes : tel quels ,les outils proposés permettent aussi d'éviter le démocratique.
Bref, il n'est pas bien légitime de fournir des outils antidémocratiques sous excuse de lutte contre l'antidémocratique en fermant les yeux sur les "effets de bords".
"Étonnant" que l'auteur ne donne que des exemples positifs (des méchants pays non démocratiques) de l'usage de l'outil, sans donner des exemples moins reluisants. Tout est question d'affichage...
Après le pédophile qui utiliserait ce outils pour assouvir sa perversion immonde, c'est un effet de bord non voulut (comme le couteau à pain utilisé pour tuer quelqu'un).
Je suis étonné que tu n'aies pas mentionné les armes à feux aux USA en répétant l'argument similaire de la NRA (le but est de se protéger contre les méchants, les meurtres de masse ne sont qu'un effet de bord non voulu!).
Peut-être parce que cet exemple n'est pas accepté par les gens qui regardent les impacts de ces effets de bord et que pour les meurtres de masse ça se voit un peu trop surtout quand d'autres pays démocratiques qui sont de "méchants limiteurs de la liberté" sont finalement plus protecteurs de leur peuple?
Les droits de l'homme sont au dessus des législations
Ces outil permettent autant de violer les droit de l'Homme (grand H s'il te plaît, les femmes ont le droit aussi) que de les protéger.
Les pédophiles violent les droits de l'homme, donc ce outils n'est pas pour eux.
L'outil est factuellement neutre, il est conçu sans aucune limitation contre eux, en quoi peux-tu dire qu'il n'est pas pour eux?
C'est un outils pour les pays non-démocratique, qui violent les droits de l'homme.
Faux. C'est un outil anti-censure. Pas autre chose. Donc utilisable pour les pays non-démocratiques comme pour les pays démocratiques.
S'auto-persuader que c'est un outil pour les pays non-démocratique, c'est comme imaginer que le libre est contre le capitalisme.
[^] # Re: Droit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Contourner la censure par un algorithme génétique. Évalué à -2.
Le problème est que tant que les gens qui veulent aider les personnes dans des "pays anti-démocratiques" ne prendront pas en compte la problématique de l'usage potentiel de leurs outils dans un autre objectif, ils ne seront pas bien légitimes : tel quels ,les outils proposés permettent aussi d'éviter le démocratique.
Bref, il n'est pas bien légitime de fournir des outils antidémocratiques sous excuse de lutte contre l'antidémocratique en fermant les yeux sur les "effets de bords".
"Étonnant" que l'auteur ne donne que des exemples positifs (des méchants pays non démocratiques) de l'usage de l'outil, sans donner des exemples moins reluisants. Tout est question d'affichage...
Je suis étonné que tu n'aies pas mentionné les armes à feux aux USA en répétant l'argument similaire de la NRA (le but est de se protéger contre les méchants, les meurtres de masse ne sont qu'un effet de bord non voulu!).
Peut-être parce que cet exemple n'est pas accepté par les gens qui regardent les impacts de ces effets de bord et que pour les meurtres de masse ça se voit un peu trop surtout quand d'autres pays démocratiques qui sont de "méchants limiteurs de la liberté" sont finalement plus protecteurs de leur peuple?
Ces outil permettent autant de violer les droit de l'Homme (grand H s'il te plaît, les femmes ont le droit aussi) que de les protéger.
L'outil est factuellement neutre, il est conçu sans aucune limitation contre eux, en quoi peux-tu dire qu'il n'est pas pour eux?
Faux. C'est un outil anti-censure. Pas autre chose. Donc utilisable pour les pays non-démocratiques comme pour les pays démocratiques.
S'auto-persuader que c'est un outil pour les pays non-démocratique, c'est comme imaginer que le libre est contre le capitalisme.