Me traiter de mauvaise foi ne va pas changer mon opinion tu sais.
Ben prétendre qu'un OS qui plante toutes les heures dès qu'on a 2 ou 3 applis qui tournent en même temps, et qu'il faut réinstaller tous les 2/3 mois pour que ça ne plante pas encore plus, prétendre que ça c'est un OS qui est le résultat d'une vraie politique de qualité, oui ça me parait être très clairement de la mauvaise foi. Pour l'essentiel du reste, tes réponses font très parano, mais c'est sans doute que tu as mal compris. Tu réponds par tout un tas de banalités que personne ne conteste ! Tu as juste un problème avec la notion de qualité, dans son sens "technique" (ou sens entreprise, je ne sais pas comment qualifier).
Tu continues depuis le debut a dire que MS se foutait de la qualite, tu l'as dit non ?
Moi je te montres que non, et contrairement a ce que tu crois, qualite ca ne se mesure pas uniquement a la stabilite, le jour ou t'auras compris ca t'auras fait de grand progres.
Si c'est ce que tu as compris, tu as un problème de lecture. Et dans tous les cas, un problème sur la "qualité" : évidemment que qualité et stabilité sont deux choses différentes. Seulement la stabilité est un critère parmi plusieurs autres, relatifs à la satisfaction du client. Toi, tu supprimes le critère qui ne t'arrange pas, la stabilité. Je le prends en compte parce qu'il est essentiel, ça ne veut pas dire que c'est le seul. Tout le baratin que tu sors à propos des progrès, des avantages de Win95, etc. tout ça c'est bien gentil, mais c'est pas la peine de le rabacher parce que je ne l'ai pas remis en cause, je suis d'accord sur les progrès, mais progrès et qualité sont deux choses différentes. Une fois encore tu as l'air de faire comme si on niait les progrès et toutes les choses positives que MS a mis dans ses produits. Tu as l'air de confondre progrès et qualité. La stabilité est un critère dans la qualité, et la qualité c'est un ET entre plusieurs critères, pas un OU. Si Win95 avait été stable mais avec une interface pourrie, il aurait été de piètre qualité à cause de l'interface. En quelque sorte, MS a "massacré" un OS qui avait des avantages, parce que certains aspects ont été baclés. C'est d'autant plus dommage que tout le monde s'accorde sur les points positifs, la "bonne" tendance à suivre, mais que la qualité n'était pas la priorité (un aspect, la stabilité, franchement négligé au cours de la série).
Quand a Win95, c'etait un grand pas en avant par rapport a Win3.1, c'est tres clair.
Exemple parfait de ces banalités à coté de la plaque que tu donnes comme réponse. On pourrait discuter de cette affirmation parce qu'il y a des tonnes de clients qui auraient préféré la stabilité à tel et tel progrès, c'est subjectif, mais après tout ceux là pouvaient rester à leur ancien système. Donc globalement je suis d'accord à chaque fois que tu parles de progrès, seulement c'est pas la question, la qualité c'est pas ça. La qualité c'est indépendant de ce qui s'est fait avant, c'est le produit qu'on juge, sa cohérence et son fonctionnement par rapport au public visé (il y a aussi les services mais là je ne parle que du produit proprement dit).
Win95 sur plusieurs points etait d'ailleurs meilleur que ses concurrents(OS2, MacOS, AmigaOS,...), et les developpements qui avaient lieu autour de 1995 et apres chez MS ont amene les OS qu'on a aujourd'hui (Win2000 / XP), preuve que l'amelioration etait constante et poussee.
Idem pour tout ça. Au moins le début. Pour les développements de 95 à 2000, le client s'en fout que tu développes l'OS parfait pour dans quelques années, si pendant ce temps là tu lui donnes des produits avec trop de défauts. Même si MS a choisi la direction de XP/2K très tôt, il a dans le même temps, choisi de livrer des OS médiocres en attendant ceux-là. Médiocre (par rapport à ce qu'on désigne par "qualité") n'est pas incompatible avec le fait que ce soit les meilleurs. Et c'est d'ailleurs courant quand un producteur a peu de concurrence, il peut se permettre ça. Un souci de qualité constant aurait été une amélioration, peut-etre plus progressive et plus lente, mais avec une vraie qualité à chaque produit (par exemple (je dis ça au pif, c'est juste pour donner l'idée) : des Windows toujours en supplément de DOS jusqu'à ce qu'un Windows du style 95 mais stable soit finalisé).
Bref, MS n'a pas fait pire que qui que ce soit, alors soit le monde informatique en entier s'est ligue pour faire de la merde, ou alors tu as une notion de "qualite" qui n'est pas la meme que bcp de gens.
J'ai la notion de qualité qui est celle qu'on emploie quand on parle de produits d'une entreprise. Encore une fois ta réponse fait très parano ("MS ne fait pas pire"), j'y ai en fait déjà répondu puisque j'ai dit que le comportement de MS était très classique, vraiment courant dans les entreprises : en gros, on ne fait de politique de qualité forte que quand on en a vraiment besoin. Je l'ai pourtant bien dit plus haut que ce n'était vraiment pas spécifique à MS. C'est juste plus voyant pour les entreprises qui sont en position dominante sur un secteur, elles n'ont pas de souci côté demande, d'où la possibilité de négliger des choses en qualité que les entreprises en situation de vraie concurrence ne pourront pas se permettre de négliger si elles veulent survivre. Je l'ai dit, il n'y a rien de vraiment spécifique à MS. Et le monde ne s'arrete pas à MS et au monde informatique, tu trouveras ça aussi pour des produits matériels, mais tu veux absolument y voir une attaque contre MS et tu fais comme si les mêmes reproches n'étaient pas à faire ailleurs. Si le sujet c'est MS, si ceux qui nous posent problème c'est MS, on parle de MS, et si une autre entreprise dans un domaine complètement différent fait la même chose, c'est pas mieux mais on n'en parle pas parce qu'on n'est vraiment pas concerné.
Toi la seule chose que tu vois c'est la stabilite, alors que ce n'est qu'un des elements qui font la qualite d'un OS,
Non, la stabilité c'est évidemment une chose parmi d'autres. Ton problème c'est que tu parles de qualité mais pas au sens produit. Tu fais simplement la somme de ce que tu trouves positif, et le bilan est plutot correct, la stabilité apparait très secondaire, c'est normal. Quand on parle de qualité de produits, ce n'est pas ça, ce n'est pas une somme, c'est un ET, et ça a une traduction directe sur la satisfaction du client. Le grand public n'a pas besoin de la même stabilité qu'une entreprise, mais la stabilité (et les bugs) de la série Win9x était quand même bien au dela de l'acceptable. MS n'a pas mis la priorité dessus, tu le dis, c'est à dire qu'ils ont bien eu une politique de qualité mais celle ci leur disait qu'il était plus rentable d'apporter des progrès que d'avoir un produit stable. C'est normal, le but c'est de faire passer les clients à la version suivante, et avec la position dominante il pouvaient se permettre de négliger la stabilité et ce genre de "détails". Une entreprise fait de la logique de profit, et là, la qualité (au sens produit) était clairement secondaire par rapport au progrès, c'est le choix qu'ils ont fait.
Tu n'as simplement aucune idee du developpement de logiciels de ce type.
Cette réflexion montre bien que tu réponds à coté de la plaque, parce que tout ça concerne beaucoup moins le développement que les choix politiques de l'entreprise et le point de vue client. Je ne sous-estime pas le développement logiciel, mais c'est sans importance parce que ce n'était pas la question ici. Sauf si on prend "qualité" dans un sens hors du contexte client/fournisseur, ce qui n'était clairement pas le cas ici. Si ça te fait plaisir, même les Win9x avaient plein de qualités (au pluriel, ie individuelles), mais la question de la qualité (au signulier) est un peu plus complexe que ça, ce n'est pas une simple somme.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 1.
Ben prétendre qu'un OS qui plante toutes les heures dès qu'on a 2 ou 3 applis qui tournent en même temps, et qu'il faut réinstaller tous les 2/3 mois pour que ça ne plante pas encore plus, prétendre que ça c'est un OS qui est le résultat d'une vraie politique de qualité, oui ça me parait être très clairement de la mauvaise foi. Pour l'essentiel du reste, tes réponses font très parano, mais c'est sans doute que tu as mal compris. Tu réponds par tout un tas de banalités que personne ne conteste ! Tu as juste un problème avec la notion de qualité, dans son sens "technique" (ou sens entreprise, je ne sais pas comment qualifier).
Tu continues depuis le debut a dire que MS se foutait de la qualite, tu l'as dit non ?
Moi je te montres que non, et contrairement a ce que tu crois, qualite ca ne se mesure pas uniquement a la stabilite, le jour ou t'auras compris ca t'auras fait de grand progres.
Si c'est ce que tu as compris, tu as un problème de lecture. Et dans tous les cas, un problème sur la "qualité" : évidemment que qualité et stabilité sont deux choses différentes. Seulement la stabilité est un critère parmi plusieurs autres, relatifs à la satisfaction du client. Toi, tu supprimes le critère qui ne t'arrange pas, la stabilité. Je le prends en compte parce qu'il est essentiel, ça ne veut pas dire que c'est le seul. Tout le baratin que tu sors à propos des progrès, des avantages de Win95, etc. tout ça c'est bien gentil, mais c'est pas la peine de le rabacher parce que je ne l'ai pas remis en cause, je suis d'accord sur les progrès, mais progrès et qualité sont deux choses différentes. Une fois encore tu as l'air de faire comme si on niait les progrès et toutes les choses positives que MS a mis dans ses produits. Tu as l'air de confondre progrès et qualité. La stabilité est un critère dans la qualité, et la qualité c'est un ET entre plusieurs critères, pas un OU. Si Win95 avait été stable mais avec une interface pourrie, il aurait été de piètre qualité à cause de l'interface. En quelque sorte, MS a "massacré" un OS qui avait des avantages, parce que certains aspects ont été baclés. C'est d'autant plus dommage que tout le monde s'accorde sur les points positifs, la "bonne" tendance à suivre, mais que la qualité n'était pas la priorité (un aspect, la stabilité, franchement négligé au cours de la série).
Quand a Win95, c'etait un grand pas en avant par rapport a Win3.1, c'est tres clair.
Exemple parfait de ces banalités à coté de la plaque que tu donnes comme réponse. On pourrait discuter de cette affirmation parce qu'il y a des tonnes de clients qui auraient préféré la stabilité à tel et tel progrès, c'est subjectif, mais après tout ceux là pouvaient rester à leur ancien système. Donc globalement je suis d'accord à chaque fois que tu parles de progrès, seulement c'est pas la question, la qualité c'est pas ça. La qualité c'est indépendant de ce qui s'est fait avant, c'est le produit qu'on juge, sa cohérence et son fonctionnement par rapport au public visé (il y a aussi les services mais là je ne parle que du produit proprement dit).
Win95 sur plusieurs points etait d'ailleurs meilleur que ses concurrents(OS2, MacOS, AmigaOS,...), et les developpements qui avaient lieu autour de 1995 et apres chez MS ont amene les OS qu'on a aujourd'hui (Win2000 / XP), preuve que l'amelioration etait constante et poussee.
Idem pour tout ça. Au moins le début. Pour les développements de 95 à 2000, le client s'en fout que tu développes l'OS parfait pour dans quelques années, si pendant ce temps là tu lui donnes des produits avec trop de défauts. Même si MS a choisi la direction de XP/2K très tôt, il a dans le même temps, choisi de livrer des OS médiocres en attendant ceux-là. Médiocre (par rapport à ce qu'on désigne par "qualité") n'est pas incompatible avec le fait que ce soit les meilleurs. Et c'est d'ailleurs courant quand un producteur a peu de concurrence, il peut se permettre ça. Un souci de qualité constant aurait été une amélioration, peut-etre plus progressive et plus lente, mais avec une vraie qualité à chaque produit (par exemple (je dis ça au pif, c'est juste pour donner l'idée) : des Windows toujours en supplément de DOS jusqu'à ce qu'un Windows du style 95 mais stable soit finalisé).
Bref, MS n'a pas fait pire que qui que ce soit, alors soit le monde informatique en entier s'est ligue pour faire de la merde, ou alors tu as une notion de "qualite" qui n'est pas la meme que bcp de gens.
J'ai la notion de qualité qui est celle qu'on emploie quand on parle de produits d'une entreprise. Encore une fois ta réponse fait très parano ("MS ne fait pas pire"), j'y ai en fait déjà répondu puisque j'ai dit que le comportement de MS était très classique, vraiment courant dans les entreprises : en gros, on ne fait de politique de qualité forte que quand on en a vraiment besoin. Je l'ai pourtant bien dit plus haut que ce n'était vraiment pas spécifique à MS. C'est juste plus voyant pour les entreprises qui sont en position dominante sur un secteur, elles n'ont pas de souci côté demande, d'où la possibilité de négliger des choses en qualité que les entreprises en situation de vraie concurrence ne pourront pas se permettre de négliger si elles veulent survivre. Je l'ai dit, il n'y a rien de vraiment spécifique à MS. Et le monde ne s'arrete pas à MS et au monde informatique, tu trouveras ça aussi pour des produits matériels, mais tu veux absolument y voir une attaque contre MS et tu fais comme si les mêmes reproches n'étaient pas à faire ailleurs. Si le sujet c'est MS, si ceux qui nous posent problème c'est MS, on parle de MS, et si une autre entreprise dans un domaine complètement différent fait la même chose, c'est pas mieux mais on n'en parle pas parce qu'on n'est vraiment pas concerné.
Toi la seule chose que tu vois c'est la stabilite, alors que ce n'est qu'un des elements qui font la qualite d'un OS,
Non, la stabilité c'est évidemment une chose parmi d'autres. Ton problème c'est que tu parles de qualité mais pas au sens produit. Tu fais simplement la somme de ce que tu trouves positif, et le bilan est plutot correct, la stabilité apparait très secondaire, c'est normal. Quand on parle de qualité de produits, ce n'est pas ça, ce n'est pas une somme, c'est un ET, et ça a une traduction directe sur la satisfaction du client. Le grand public n'a pas besoin de la même stabilité qu'une entreprise, mais la stabilité (et les bugs) de la série Win9x était quand même bien au dela de l'acceptable. MS n'a pas mis la priorité dessus, tu le dis, c'est à dire qu'ils ont bien eu une politique de qualité mais celle ci leur disait qu'il était plus rentable d'apporter des progrès que d'avoir un produit stable. C'est normal, le but c'est de faire passer les clients à la version suivante, et avec la position dominante il pouvaient se permettre de négliger la stabilité et ce genre de "détails". Une entreprise fait de la logique de profit, et là, la qualité (au sens produit) était clairement secondaire par rapport au progrès, c'est le choix qu'ils ont fait.
Tu n'as simplement aucune idee du developpement de logiciels de ce type.
Cette réflexion montre bien que tu réponds à coté de la plaque, parce que tout ça concerne beaucoup moins le développement que les choix politiques de l'entreprise et le point de vue client. Je ne sous-estime pas le développement logiciel, mais c'est sans importance parce que ce n'était pas la question ici. Sauf si on prend "qualité" dans un sens hors du contexte client/fournisseur, ce qui n'était clairement pas le cas ici. Si ça te fait plaisir, même les Win9x avaient plein de qualités (au pluriel, ie individuelles), mais la question de la qualité (au signulier) est un peu plus complexe que ça, ce n'est pas une simple somme.