Re: Microsoft et les centres hospitaliers

Je réponds quand meme a cet autre passage... Quand au systeme initial, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il plantait regulierement, ca n'en fait pas une merde finie, les utilisateurs desktop n'ayant pas les memes besoins qu'un OS serveur. Je n'ai employé le terme de merde que parce que tu l'avais déja plusieurs fois utilisé ici à propos de la série Win9x/Me. Mais quand c'est quelqu'un d'autre qui emploie ce terme, ce n'est plus vrai, si je comprends bien ? Entre un OS qui plante 1 fois par jour et qui fait ce que l'utilisateur veut et un OS qui ne plante jamais mais ne sert a rien pour l'utilisateur, le client va prendre le 1er car il repond mieux a ses besoins, et en cela il a des qualites. Une fois par jour, c'est une blague. Si tu n'utilisais simultanément qu'entre 0 et 1 logiciel à la fois, oui. Avec 4 c'était plutot une fois par heure. Enfin bon, là n'est pas l'essentiel : ici ta notion de qualité c'est "ca convient mieux à l'utilisateur que linux". Super. Quel scoop. En quoi ça en fait un bon logiciel, conçu avec de véritables objectifs de qualité ? Tu arrêtes de réfléchir dès qu'on critique MS donc je vais plutot te donner un exemple avec un autre logiciel : quand le meilleur navigateur web libre et graphique plantait tous les 1/4 d'heures, c'était le meilleur dans sa catégorie, ça n'en faisait pas pour autant un logiciel de qualité. Enfin au moins celui-là n'avait pas la prétention d'être terminé. Et même si de telles comparaisons étaient pertinentes (elles ne concernent que ce que l'utilisateur a à disposition, pas la qualité indépendamment de la concurrence), il serait intéressant de prendre en compte la position dans le marché et les ressources financières pour juger de l'effort réel (l'effort de la boite, ie le choix, et non l'"effort"/les compétences des développeurs et concepteurs qui eux ne sont évidemment pas remis en cause)