Je dis que leur comportement indique clairement que MS ne l'aurait pas fait sans réel besoin. Leur principe a toujours été d'extorquer le plus d'argent à l'utilisateur sans se soucier de faire de la qualité.
Il faudrait peut-etre arreter de raconter n'importe quoi aussi.
Des elements comme COM et DirectX sont apparus alors que MS etait deja un enorme mastodonte, a la meme epoque les plans pour windows 2000 ont ete etablis, Office est la meilleure suite bureautique depuis des annees et l'est encore selon l'avis de quasiment tout le monde, etc...
Il faut arreter d'exagerer, ce que tu vois sortir de Microsoft aujourd'hui c'est des choses qui ont ete mises en chantier pour certaines il y a plusieurs annees de cela, des projets comme Cairo qui ont coute tres cher a MS et n'ont jamais vu le jour mais qui ont quand meme apporte leur pierre au resultat qu'on voit aujourd'hui.
MS a parle depuis des annees de migrer les desktops vers le noyau NT pour regler le probleme de stabilite, mais le fait est que migrer plus de 100 millions de personnes avec des milliers de softs et de config differentes tu fais pas ca en 1 an, ca prend du temps et du travail.
Si on s'occupait de ne faire que de la merde, Win2000 n'aurait pas ete le plus gros projet logiciel de son epoque avec autant de gens payes a bosser dessus.
Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
Oui bien sur.
Mac OS a pique l'idee de la GUI a Xerox, et apres on reproche a Windows d'avoir copie MacOS.
KParts et Bonobo sont directement issus du COM de Windows, qui etait le 1er systeme de composants present et integre dans un OS grand public.
gconf c'est une copie de la registry
la SDL est tiree de DirectX
etc...
Ils sont clairement tires de MS, Miguel de Icaza l'a d'ailleurs reconnu lui-meme, il puise bcp de son inspiration dans ce que fait MS.
Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
En passant, OS2 jusqu'a il y a 2-3 ans etait encore developpe par IBM et avait plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs, MacOS existe aussi, Solaris aussi, AIX aussi,...
MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.
Les concurrents proprietaires existent, ils se nomment Solaris, AIX, ... Ils se nomment DB2, Oracle, Lotus Notes, etc...
Il n'y a pas de concurrent sur le desktop(sur PC, il y a MacOS X sinon) car c'est bcp plus difficile de creer un OS desktop qui soit competitif avec un Windows qui a des milliers de softs a disposition, qui marche bien et qui supporte une enorme palette hardware, c'est la barriere minimum pour faire concurrence a Windows et ca demande un investissement enorme sans assurance que ca marche. C'est ca qui rend la competition sur le desktop presque impossible plus qu'autre chose.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à -1.
Il faudrait peut-etre arreter de raconter n'importe quoi aussi.
Des elements comme COM et DirectX sont apparus alors que MS etait deja un enorme mastodonte, a la meme epoque les plans pour windows 2000 ont ete etablis, Office est la meilleure suite bureautique depuis des annees et l'est encore selon l'avis de quasiment tout le monde, etc...
Il faut arreter d'exagerer, ce que tu vois sortir de Microsoft aujourd'hui c'est des choses qui ont ete mises en chantier pour certaines il y a plusieurs annees de cela, des projets comme Cairo qui ont coute tres cher a MS et n'ont jamais vu le jour mais qui ont quand meme apporte leur pierre au resultat qu'on voit aujourd'hui.
MS a parle depuis des annees de migrer les desktops vers le noyau NT pour regler le probleme de stabilite, mais le fait est que migrer plus de 100 millions de personnes avec des milliers de softs et de config differentes tu fais pas ca en 1 an, ca prend du temps et du travail.
Si on s'occupait de ne faire que de la merde, Win2000 n'aurait pas ete le plus gros projet logiciel de son epoque avec autant de gens payes a bosser dessus.
Non, pas des adaptations, comme tu le dis, l'idée n'était pas nouvelle. Tout ce qu'on retrouve sera l'apparence de certains produits (OOo, Evolution, etc.) C'est donc bien loin de l'adaptation. Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
Oui bien sur.
Mac OS a pique l'idee de la GUI a Xerox, et apres on reproche a Windows d'avoir copie MacOS.
KParts et Bonobo sont directement issus du COM de Windows, qui etait le 1er systeme de composants present et integre dans un OS grand public.
gconf c'est une copie de la registry
la SDL est tiree de DirectX
etc...
Ils sont clairement tires de MS, Miguel de Icaza l'a d'ailleurs reconnu lui-meme, il puise bcp de son inspiration dans ce que fait MS.
Quant au fait qu'un monopole (puisqu'on se replace à ce moment là) fasse les meilleurs produits du marché, c'est une information très pertinente.
En passant, OS2 jusqu'a il y a 2-3 ans etait encore developpe par IBM et avait plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs, MacOS existe aussi, Solaris aussi, AIX aussi,...
MS est une plaie parce qu'aucun concurrent propriétaire ne peut exister. MS est une plaie en particulier à cause des formats propriétaires, le problème serait bien différent s'il y avait plusieurs concurrents équivalents au lieu d'une entreprise malhonnete en position dominante.
Les concurrents proprietaires existent, ils se nomment Solaris, AIX, ... Ils se nomment DB2, Oracle, Lotus Notes, etc...
Il n'y a pas de concurrent sur le desktop(sur PC, il y a MacOS X sinon) car c'est bcp plus difficile de creer un OS desktop qui soit competitif avec un Windows qui a des milliers de softs a disposition, qui marche bien et qui supporte une enorme palette hardware, c'est la barriere minimum pour faire concurrence a Windows et ca demande un investissement enorme sans assurance que ca marche. C'est ca qui rend la competition sur le desktop presque impossible plus qu'autre chose.