(le coup de Mozilla sur les DRM me fait encore mal au ventre).
Le problème de Mozilla est entre autre la polarisation des idées, et cette phrase est un bon exemple : le support des DRM ne t'a rien enlevé pour gérer d'autres technos mais permet d'avoir des utilisateurs pas emmerdés, mais on les blâme la dessus quand même.
Il y a plein de critiques à faire sur Mozilla (ils parlent de protéger la vie privée mais filent leurs stats à Google Analytics, achat de Pocket pas libre, interdiction d'extensions non signée comme Apple plutôt que option pour désactiver le blocage comme Google etc...) mais pas l'intégration des DRM comme ils ont fait (limiter au minimum la partie non libre, et pas d'autre possibilité pour le but à atteindre qui est de lire les vidéos pour ne pas être repoussoir à utilisateurs, et surtout sans rien te changer si tu n'utilises pas de DRM).
Rappel : au début leur outil de rapport de bugs intégré au logiciel était non libre, et pas foule râlait car juste pas mieux en libre (et ca a été remplacé quand le libre a pu proposer).
Bref, ce pauvre Mozilla est mal barré surtout à cause des gens qui vont critiquer des choix bien légitimes et n'enlevant rien aux autres.
la liberté dans le Libre ce n'est pas seulement utiliser du logiciel libre, mais pouvoir choisir d'utiliser les logiciels libres
Je te défie de démontrer cette phrase, qui est bien fausse en fait.
le libre te donne la liberté de forker, pas d'obliger des gens à faire ce que tu veux genre un concurrent qui te laisserait le choix (assume et créé ce choix si tu éprouve e besoin).
le libre mono choix car personne n'éprouve de besoin d'autre choix est 100% libre.
Ajouter des contraintes fantasmées sur le libre n'est qu'affaiblir le libre et tentant de faire croire qu'il serait plus restreint que ce qu'il est (il ne restreint pas à ton "obligation", les gens peuvent décider avec ou sans comme critère additionnel non lié au libre)
[^] # Attaques contre Mozilla et le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Que penser du navigateur internet Brave ? (Et pourquoi je privilégie Firefox...). Évalué à 7. Dernière modification le 31 décembre 2019 à 18:23.
Le problème de Mozilla est entre autre la polarisation des idées, et cette phrase est un bon exemple : le support des DRM ne t'a rien enlevé pour gérer d'autres technos mais permet d'avoir des utilisateurs pas emmerdés, mais on les blâme la dessus quand même.
Il y a plein de critiques à faire sur Mozilla (ils parlent de protéger la vie privée mais filent leurs stats à Google Analytics, achat de Pocket pas libre, interdiction d'extensions non signée comme Apple plutôt que option pour désactiver le blocage comme Google etc...) mais pas l'intégration des DRM comme ils ont fait (limiter au minimum la partie non libre, et pas d'autre possibilité pour le but à atteindre qui est de lire les vidéos pour ne pas être repoussoir à utilisateurs, et surtout sans rien te changer si tu n'utilises pas de DRM).
Rappel : au début leur outil de rapport de bugs intégré au logiciel était non libre, et pas foule râlait car juste pas mieux en libre (et ca a été remplacé quand le libre a pu proposer).
Bref, ce pauvre Mozilla est mal barré surtout à cause des gens qui vont critiquer des choix bien légitimes et n'enlevant rien aux autres.
Je te défie de démontrer cette phrase, qui est bien fausse en fait.
le libre te donne la liberté de forker, pas d'obliger des gens à faire ce que tu veux genre un concurrent qui te laisserait le choix (assume et créé ce choix si tu éprouve e besoin).
le libre mono choix car personne n'éprouve de besoin d'autre choix est 100% libre.
Ajouter des contraintes fantasmées sur le libre n'est qu'affaiblir le libre et tentant de faire croire qu'il serait plus restreint que ce qu'il est (il ne restreint pas à ton "obligation", les gens peuvent décider avec ou sans comme critère additionnel non lié au libre)