• [^] # Re: lilo

    Posté par . En réponse au journal Que penser du navigateur internet Brave ? (Et pourquoi je privilégie Firefox...). Évalué à 1.

    Tu peux simplement payer bing et ne plus avoir de pub. Pour une trentaine de recherche par jour ça revient à 6€/mois

    Mais encore ? J’ai cherché, au cas où ce soit réellement faisable, mais pas trouvé. C’est pour la démonstration ? C’est une possibilité méconnue qui existe quelque part ? C’est le tarif pour les méta-moteurs ?

    Tu préfère des pubs qui paient emmabuntüs, lilo et microsoft à des pubs qui paient microsoft ?

    Et pourquoi pas ? Lilo annonce reverser 50% des revenus publicitaires. Le reste paye les coûts, et procure ou non des bénéfices. C’est mieux que DuckDuckGo et compagnie qui gardent les 100%, point.

    Qwant s’y est mis avec Qwant Causes, preuve que la demande a dû être là, ou que la comparaison du moins leur faisait ombrage. Mais bon, perso, c’est plutôt avec cette société que j’ai du mal. Malgré les millions levés, et en (bonne?) partie en subventions, ça pourrait très bien fermer demain. Et malgré le cocorico permanent, c’est hyper lié à Microsoft. Au moins Lilo ne clame pas l’indépendance et ne veut pas faire le café ni l’impossible (à savoir égaler Google).
    Mais dans les deux cas, ce sont des initiatives françaises, et donc, tant qu’il n’y a pas d’arnaque révélée (genre, en tombant sur les comptes de Lilo), j’estime que j’ai intérêt à les utiliser et à les promouvoir elles plutôt que d’autres.

    Si on considère que la pub rapporte un montant fixe (ce qui, in fine, est forcément le cas – je parle de la taille du gâteau), encore une fois, oui, je préfère que ce montant soit divisé au profit d’entités plus proches (ce que n’est pas Brave) et/ou plus éthiques (ce que ne me semble pas être Brave).

    Il faut aussi considérer l’effet de levier du méta-moteur. D’un côté, ils profitent certainement d’un tarif de gros auquel je n’aurais pas accès (dans l’hypothèse d’abonnement que tu formules), de l’autre ils fédèrent autour d’associations (on parle de plusieurs milliers d’euros déjà versés à Emma) en annonçant clairement la couleur d’entrée de jeu (et le tout sans se rémunérer avec nos impôts).

    Transformer Google et Microsoft en prestataires rendus incapables de nous profiler, ça aurait de la gueule (mais j’ai bien conscience qu’ils pourraient couper les vannes s’ils s’estimaient perdants). En attendant, c’est toujours ça de profilage en moins, dont les GAFAM ne se privent pas même quand on les paye (genre Youtube Premium).

    On pourrait aussi envisager que Lilo passe par l’indexation de Qwant à terme (pour peu que Qwant indexe véritablement), ou bien, effectivement, de payer pour un Qwant sans publicité.

    Bref, je m’arrête là concernant Lilo et les moteurs de recherche. J’ai exposé suffisamment de raisons d’agir comme je le fais : ce n’est pas faute de réflexion ou par absence de logique. D’autres privilégient des critères différents, soit.
    Et s’il existe une alternative fonctionnelle qui ne se finance pas par la pub ou à partir d’elle, dont je n’ai pas connaissance, encore une fois, je prends (liens bienvenus).

    Lilo est géré par une petite équipe de trois personnes. L'objectif du moteur de recherche est simple : chaque affichage publicitaire génère des revenus. Une partie de ces revenus sert à financer l'équipe et l'infrastructure du site (30%), la communication (20%) et le reste contribue à financer des projets sociaux (50%). Source Clubic