Sur ce point précis de l’affichage, on en est arrivé à la situation où il y a les gros poissons précités, qui se rangent tous derrière le requin Google, et une seule alternative crédible, qui malheureusement décline, à savoir le moteur de rendu Gecko, développé par Mozilla pour Firefox.
J'utilise Seamonkey sur un de mes ordinateurs GNU/Linux , il prends moins de ressources mémoires, j'utilise sur d'autre Falkon et parfois Otter Browser J'utilise moins Firefox même si je le garde au cas où (un peu comme Internet explorer / Edge ). J'ai aussi utilisé à une époque des navigateurs en format texte tel que Lynx . Non seulement parce que j'aime bien le concept, mais aussi parce que j'ai du dépanné des PC , parceque certains de mes connaissances sont malvoyant (accompagné du text-to-speech qui va bien ) etc...
Dès lors , je pense que tous miser sur Firefox comme chevalier blanc, mets les utilisateurs dans une dépendance un peu monopolistique (un seul unique sauveur , s'il merde on est tous foutu ).
Néanmoins, je te rejoins sur le fait que Google ou certains site limite leurs accès à Firefox / Safari / Edge - IE . Ce qui me semble être une discrimination injustifié (les autres navigateurs s'ils implémentent les techno nécessaires à l'usage des sites en question n'ont pas se voir refuser l'accès pour des motifs dont nous ne connaissons pas la teneur ) . C'est une barrière à l'entrée sur le par marché si nous voulons parler d'un point de vue droit de la concurrence / économique.
C'est la raison pour laquelle il est important de promouvoir la continuité des standards ouverts et libres (le coup de Mozilla sur les DRM me fait encore mal au ventre).
En un mot, je suis favorable à une démarche qui serait une sorte "d'écologie des navigateurs qui préservent leurs Socio-techno-diversité" (dans le terme socio-techno-diversité , j'entends par la non seulement la diversité des approches en terme de navigateurs mais aussi la diversité des communautés qui les ont créer et les soutiennent (en ce sens que j'imagine que la communauté Firefox n'est pas la même que celle derrière Webkit , Falkon , Seamonkey, Otter Browser , lynx etc ... Finalement la question est d'éviter l'exclusion des autres approches sous pretexte d'une approche dominante (même dans le libre ), la liberté dans le Libre ce n'est pas seulement utiliser du logiciel libre, mais pouvoir choisir d'utiliser les logiciels libres que l'on veut (mais aussi en amont choisir d'utiliser du proprio , mais c'est un autre débat en dehors du Libre ) et pour que ce choix soit possible encore faut-il que l'utilisateur se voit proposer plusieurs choix , dès lors forcément une diversité de navigateur et non simplement une espèce de duopole (proprio ou firefox en libre sinon rien )
# seule alternative crédible ?
Posté par freestyle . En réponse au journal Que penser du navigateur internet Brave ? (Et pourquoi je privilégie Firefox...). Évalué à 2. Dernière modification le 30 décembre 2019 à 14:07.
J'utilise Seamonkey sur un de mes ordinateurs GNU/Linux , il prends moins de ressources mémoires, j'utilise sur d'autre Falkon et parfois Otter Browser J'utilise moins Firefox même si je le garde au cas où (un peu comme Internet explorer / Edge ). J'ai aussi utilisé à une époque des navigateurs en format texte tel que Lynx . Non seulement parce que j'aime bien le concept, mais aussi parce que j'ai du dépanné des PC , parceque certains de mes connaissances sont malvoyant (accompagné du text-to-speech qui va bien ) etc...
Dès lors , je pense que tous miser sur Firefox comme chevalier blanc, mets les utilisateurs dans une dépendance un peu monopolistique (un seul unique sauveur , s'il merde on est tous foutu ).
Néanmoins, je te rejoins sur le fait que Google ou certains site limite leurs accès à Firefox / Safari / Edge - IE . Ce qui me semble être une discrimination injustifié (les autres navigateurs s'ils implémentent les techno nécessaires à l'usage des sites en question n'ont pas se voir refuser l'accès pour des motifs dont nous ne connaissons pas la teneur ) . C'est une barrière à l'entrée sur le par marché si nous voulons parler d'un point de vue droit de la concurrence / économique.
C'est la raison pour laquelle il est important de promouvoir la continuité des standards ouverts et libres (le coup de Mozilla sur les DRM me fait encore mal au ventre).
En un mot, je suis favorable à une démarche qui serait une sorte "d'écologie des navigateurs qui préservent leurs Socio-techno-diversité" (dans le terme socio-techno-diversité , j'entends par la non seulement la diversité des approches en terme de navigateurs mais aussi la diversité des communautés qui les ont créer et les soutiennent (en ce sens que j'imagine que la communauté Firefox n'est pas la même que celle derrière Webkit , Falkon , Seamonkey, Otter Browser , lynx etc ... Finalement la question est d'éviter l'exclusion des autres approches sous pretexte d'une approche dominante (même dans le libre ), la liberté dans le Libre ce n'est pas seulement utiliser du logiciel libre, mais pouvoir choisir d'utiliser les logiciels libres que l'on veut (mais aussi en amont choisir d'utiliser du proprio , mais c'est un autre débat en dehors du Libre ) et pour que ce choix soit possible encore faut-il que l'utilisateur se voit proposer plusieurs choix , dès lors forcément une diversité de navigateur et non simplement une espèce de duopole (proprio ou firefox en libre sinon rien )