Certains sont bloqués sur le roman national et la vision chronologique et personnages historiques, ou sur des péripéties historiques
Mouais, les historiens sont plutôt du genre à critiquer justement le roman national dépeint par les partis politiques ou l'Éducation Nationale.
Il y a probablement quelques uns qui sont mauvais (comme dans tout domaine) mais réduire la position des historiens à ça, c'est comme réduire les scientifiques aux positions climatosceptiques.
ceux d’école marxiste par exemple ont tendance à envisager l’histoire dans un système de pensée qui dépasse ce petit cadre avec une théorisation des phénomènes historiques.
Oui bien sûr, il n'y a que les communistes pour analyser l'histoire de la bonne façon c'est bien connu...
Un dialogue de Jancovici avec des historien, par exemple, parce qu’il n’est pas dit que les spécialistes de l’histoire aient assez pris en compte la dimension énergétique, parce qu’ils sont pas omniscient non plus.
Tout historien sait très bien faire le lien entre révolution industrielle et la découverte du charbon et des machines à vapeur. Et que sans cela cette révolution industrielle n'aurait pas eu lieu. Il n'y a pas eu besoin de Jancovici pour le découvrir (c'était d'ailleurs au programme scolaire quand même !).
C'est une autre question que de savoir si notre économie est capable de subsister dans un monde sans pétrole car c'est une question plutôt scientifique (stocks de pétrole, impacte de sa consommation à outrance, alternatives viables ou pas à l’échelle). Là c'est un travail où Jancovici a une plu valu et où les historiens en ont moins. Chacun son domaine.
C’est pour ça que non, je ne pense pas que le fait qu’il ne soit pas historien suffit à disqualifier son discours. Il est tout à fait légitime à poser des hypothèses. En l’absence de réfutation elles restent intéressantes, c’est comme ça que la science progresse.
Oui chacun peut émettre des hypothèses potentiellement pertinentes même en étant non spécialiste. Et je ne dis pas que celui de Jancovici est impertinent. Mais j'ai écouté pas mal de conf de sa part et il manque clairement de recul. Et quand on veut faire progresser la science (avec des théories nouvelles), on publie des documents en le faisant relire par des experts du domaine. Pas en faisant des conférences de vulgarisation. ;-)
Il n'arrête pas de dire que c'est grâce à l'énergie que la démocratie existe, c'est grâce à l'énergie que l'esclavage a été aboli, c'est à cause du manque d'énergie qu'on a eu la crise des subprimes, etc. Juste non, car on a la preuve que ces phénomènes ont eu lieu même sans son explication dans certains pays dans le passé, et si c'est un facteur qui a compté certainement, ce n'est pas le seul. Tout résumer ainsi est donc trompeur pour l'auditoire. Globalement il donne son opinion, pas un fait.
Comme je dis, je trouve sa légèreté vis à vis de l'Histoire très contradictoire avec la précision et les données factuelles qui emploie pour parler du reste.
[^] # Re: J’ai bien mis « SF » dans le journal ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] (Et SF aussi un peu) Exercice d’uchronie économique. Évalué à 5.
Mouais, les historiens sont plutôt du genre à critiquer justement le roman national dépeint par les partis politiques ou l'Éducation Nationale.
Il y a probablement quelques uns qui sont mauvais (comme dans tout domaine) mais réduire la position des historiens à ça, c'est comme réduire les scientifiques aux positions climatosceptiques.
Oui bien sûr, il n'y a que les communistes pour analyser l'histoire de la bonne façon c'est bien connu...
Tout historien sait très bien faire le lien entre révolution industrielle et la découverte du charbon et des machines à vapeur. Et que sans cela cette révolution industrielle n'aurait pas eu lieu. Il n'y a pas eu besoin de Jancovici pour le découvrir (c'était d'ailleurs au programme scolaire quand même !).
C'est une autre question que de savoir si notre économie est capable de subsister dans un monde sans pétrole car c'est une question plutôt scientifique (stocks de pétrole, impacte de sa consommation à outrance, alternatives viables ou pas à l’échelle). Là c'est un travail où Jancovici a une plu valu et où les historiens en ont moins. Chacun son domaine.
Oui chacun peut émettre des hypothèses potentiellement pertinentes même en étant non spécialiste. Et je ne dis pas que celui de Jancovici est impertinent. Mais j'ai écouté pas mal de conf de sa part et il manque clairement de recul. Et quand on veut faire progresser la science (avec des théories nouvelles), on publie des documents en le faisant relire par des experts du domaine. Pas en faisant des conférences de vulgarisation. ;-)
Il n'arrête pas de dire que c'est grâce à l'énergie que la démocratie existe, c'est grâce à l'énergie que l'esclavage a été aboli, c'est à cause du manque d'énergie qu'on a eu la crise des subprimes, etc. Juste non, car on a la preuve que ces phénomènes ont eu lieu même sans son explication dans certains pays dans le passé, et si c'est un facteur qui a compté certainement, ce n'est pas le seul. Tout résumer ainsi est donc trompeur pour l'auditoire. Globalement il donne son opinion, pas un fait.
Comme je dis, je trouve sa légèreté vis à vis de l'Histoire très contradictoire avec la précision et les données factuelles qui emploie pour parler du reste.