Postulat : le système économique tel qu’il est nous envoie dans le mur en ce qui concerne l’écologie. Il n’a que vaguement conscience de la rareté des ressources dont nos société actuelles dépendent pour tout. Bref, il n’est pas du tout soutenable.
Normalement, un postulat est factuel, pose une base, et on cherche une suite.
Ici, tu donnes déjà un avis (très subjectif).
Exemple de postulat dans ton style : "La démocratie est un système horrible". Je répondrai (pas de moi certes "à l'exclusion de tous les autres".
Tiens, cette réponse je pourrai aussi la donner à ton postulat. Car en fait tu lies des faits (problèmes écologiques) avec des idée farfelues (que ça viendrait du système économique). Du coup tu empêches par ton postulat de s’intéresser au problème.
Je me permet de poser un autre postulat, plus honnête :
Postulat : on va dans le mur niveau écologie. Il n’a que vaguement conscience de la rareté des ressources dont nos société actuelles dépendent pour tout. Bref, il n’est pas du tout soutenable.
Question, aux concepteurs de système qu’on a ici, et aux autres : quels sont les bases sur lesquelles on devrait bâtir un bon système économique. Quels objectifs doit-il remplir ?
Toujours un problème ici : tu parles que de système économique. Mais le rapport? Pas beaucoup... Ici, c'est surtout une notion de mettre un coût en face de notre pollution.
Comment on construit une alternative ?
On pourrait commencer par augmenter les taxes sur une grosse pollution, prenons par exemple l'essence (ça pollue un max...) et les SUV (au poids de métal dedans? au volume que ça squatte?).
Mais ça fait descendre des gens sur des ronds-points...
Au final, l'alternative serait d'arriver à convaincre ton voisin qu'il pourrit la planète et que son style de vie est partie du problème. Bon courage.
et oui, ça n'a rien à voir avec le système économique, car ton problème affiché n'a rien à voir à par pour ceux ayant un autre agenda que l'écologie.
Proposition d'uchronie : le peuple s’intéresse à l'écologie et ne cherche pas de coupable hors sujet, et comprend la notion de pollueur taxé.
# Erreur de postulat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] (Et SF aussi un peu) Exercice d’uchronie économique. Évalué à -10. Dernière modification le 14 décembre 2019 à 16:58.
Normalement, un postulat est factuel, pose une base, et on cherche une suite.
Ici, tu donnes déjà un avis (très subjectif).
Exemple de postulat dans ton style : "La démocratie est un système horrible". Je répondrai (pas de moi certes "à l'exclusion de tous les autres".
Tiens, cette réponse je pourrai aussi la donner à ton postulat. Car en fait tu lies des faits (problèmes écologiques) avec des idée farfelues (que ça viendrait du système économique). Du coup tu empêches par ton postulat de s’intéresser au problème.
Je me permet de poser un autre postulat, plus honnête :
Postulat : on va dans le mur niveau écologie. Il n’a que vaguement conscience de la rareté des ressources dont nos société actuelles dépendent pour tout. Bref, il n’est pas du tout soutenable.
Toujours un problème ici : tu parles que de système économique. Mais le rapport? Pas beaucoup... Ici, c'est surtout une notion de mettre un coût en face de notre pollution.
On pourrait commencer par augmenter les taxes sur une grosse pollution, prenons par exemple l'essence (ça pollue un max...) et les SUV (au poids de métal dedans? au volume que ça squatte?).
Mais ça fait descendre des gens sur des ronds-points...
Au final, l'alternative serait d'arriver à convaincre ton voisin qu'il pourrit la planète et que son style de vie est partie du problème. Bon courage.
et oui, ça n'a rien à voir avec le système économique, car ton problème affiché n'a rien à voir à par pour ceux ayant un autre agenda que l'écologie.
Proposition d'uchronie : le peuple s’intéresse à l'écologie et ne cherche pas de coupable hors sujet, et comprend la notion de pollueur taxé.