Quand on se trompe, on montre une méconnaissance, c'est contre-productif. par exemple :
Donc c'est moins imposable pour ceux qui ont un taux d'imposition marginal supérieur à 30%,
ceux dans la tranche à 14% y gagne quand même, bizarre non?
Non, pas bizarre, 30% c'est (à la louche) 17 de CSG/CRDS et 13% IR "plat", donc ceux à 14% gagne car c'est supérieur à 13! (CSG/CRDS à payer si choix IR).
Note: la tranche 14% passe à 11% en 2020 si j'ai bien suivi, ça rebat des cartes.
le PFU reste un énorme cadeau aux plus riches (tranche 45% donc 62% d'imposition totale, contre 30% maintenant), sans vraiment de "retour sur investissement" évident (30% reste "trop" pour les gens prêt à s'expatrier), l'avenir dira si ce choix est "rentable" (trop d'impôt tue encore plus, en démotivant, les économistes ont déjà prouvé la chose, la difficulté est où mettre le curseur)
Dés que tu as de l'assurance vie, tu es actionnaire de manière indirecte. Il y en a donc beaucoup. L'assurance vie "est le placement préféré des français"
Raté. La majorité de français ayant de l'assurance vie sont sur des fond en Euros, 0% action (100% emprunts d’État).
Même les assurances vie "Euro Exclusif" poussée vers les gens n'aimant pas le risque sont à 0% action (mélange emprunts d’État et immobilier).
Oui, dire que peu de français sont actionnaires est faux (il y a toujours quelques petits trucs à droite à gauche genre un PEE), mais contre-argumenter avec de l'assurance vie est tout aussi faux (majorité de l’assurance vie est sans action)
bon sinon oui les fantasmes sur Bettencourt (elle n'a pas les sous sur son compte mais sur une entité tierce et faire sortir l'argent déclenche l'imposition, comme la CSG/CRDS sur un PEA pour un particulier si on veut regarder un truc que tout le monde peut avoir facilement) et compagnie c'est effectivement encore plus faux, la je ne peux qu'abonder. Et surtout les gens "oublient" (quand ça les arrange...) que les "réduction d'impôts" ne sont pas gratuites, c'est pour motiver les gens à investir dans des endroits risqués non rentables sinon, et on dit toujours que la carotte fiscale ne doit pas être la cible, c'est à prendre en compte dans le calcul de risque c'est tout. Pas qu je sois contre réduire ces carottes fiscales, mais pas pour un fantasme, juste pour une bonne raison (ça fait de l’État une entité qui redirige les investissements comme ça l'arrange sans le dire frontalement et en limitant artificiellement les bénéficiaires car c'est une réduction et non un crédit d'IR qui bénéficierait à tous sans exception, ça pollue le choix éclairé des gens).
Et surtout, ne pas oublier que n'importe quel français peut être actionnaire, si il préfère le livret A c'est son choix (donc perso, les gens qui se plaignent que les actions sont moins fiscalisées mais n'y vont pas, ça me fait juste sourire, ils admettent sans le dire qu'il y a un risque et ne veulent pas le prendre quand les autres le prennent). je n'ai encore jamais vu quelqu'un me prouver que le taux des plus riches et inférieur aux moins riches, à risque équivalent (et c'est un choix de l’État de récompenser les preneurs de risque, choix qui peut se débattre sans aucun problème mais en assumant les conséquences, et ce n'est pas parce que je dis ça que je serai contre augmenter les impôts sur les plus riches, juste qu'il faut rester objectif)
[^] # Re: HS mais j'ai cherché
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Que retenir de l’année 2019 ? Le point de vue de quelques membres de LinuxFr.org. Évalué à 2. Dernière modification le 11 janvier 2020 à 12:06.
Quand on se trompe, on montre une méconnaissance, c'est contre-productif. par exemple :
ceux dans la tranche à 14% y gagne quand même, bizarre non?
Non, pas bizarre, 30% c'est (à la louche) 17 de CSG/CRDS et 13% IR "plat", donc ceux à 14% gagne car c'est supérieur à 13! (CSG/CRDS à payer si choix IR).
Note: la tranche 14% passe à 11% en 2020 si j'ai bien suivi, ça rebat des cartes.
le PFU reste un énorme cadeau aux plus riches (tranche 45% donc 62% d'imposition totale, contre 30% maintenant), sans vraiment de "retour sur investissement" évident (30% reste "trop" pour les gens prêt à s'expatrier), l'avenir dira si ce choix est "rentable" (trop d'impôt tue encore plus, en démotivant, les économistes ont déjà prouvé la chose, la difficulté est où mettre le curseur)
Raté. La majorité de français ayant de l'assurance vie sont sur des fond en Euros, 0% action (100% emprunts d’État).
Même les assurances vie "Euro Exclusif" poussée vers les gens n'aimant pas le risque sont à 0% action (mélange emprunts d’État et immobilier).
Oui, dire que peu de français sont actionnaires est faux (il y a toujours quelques petits trucs à droite à gauche genre un PEE), mais contre-argumenter avec de l'assurance vie est tout aussi faux (majorité de l’assurance vie est sans action)
bon sinon oui les fantasmes sur Bettencourt (elle n'a pas les sous sur son compte mais sur une entité tierce et faire sortir l'argent déclenche l'imposition, comme la CSG/CRDS sur un PEA pour un particulier si on veut regarder un truc que tout le monde peut avoir facilement) et compagnie c'est effectivement encore plus faux, la je ne peux qu'abonder. Et surtout les gens "oublient" (quand ça les arrange...) que les "réduction d'impôts" ne sont pas gratuites, c'est pour motiver les gens à investir dans des endroits risqués non rentables sinon, et on dit toujours que la carotte fiscale ne doit pas être la cible, c'est à prendre en compte dans le calcul de risque c'est tout. Pas qu je sois contre réduire ces carottes fiscales, mais pas pour un fantasme, juste pour une bonne raison (ça fait de l’État une entité qui redirige les investissements comme ça l'arrange sans le dire frontalement et en limitant artificiellement les bénéficiaires car c'est une réduction et non un crédit d'IR qui bénéficierait à tous sans exception, ça pollue le choix éclairé des gens).
Et surtout, ne pas oublier que n'importe quel français peut être actionnaire, si il préfère le livret A c'est son choix (donc perso, les gens qui se plaignent que les actions sont moins fiscalisées mais n'y vont pas, ça me fait juste sourire, ils admettent sans le dire qu'il y a un risque et ne veulent pas le prendre quand les autres le prennent). je n'ai encore jamais vu quelqu'un me prouver que le taux des plus riches et inférieur aux moins riches, à risque équivalent (et c'est un choix de l’État de récompenser les preneurs de risque, choix qui peut se débattre sans aucun problème mais en assumant les conséquences, et ce n'est pas parce que je dis ça que je serai contre augmenter les impôts sur les plus riches, juste qu'il faut rester objectif)