Tout de suite une caricature extrême des qu'on ose toucher au totem de la Sécu...
Ce n'est pas une caricature car c'est exactement ce qui se passe si tu conditionnes l'accès à la Sécurité Sociale aux gens ayant cotisés uniquement. Je ne fais que citer ton propos. Ou alors tu m'expliques comment une femme au foyer sans accès à la Sécu aura la garantie d'avoir accès aux soins nécessaires comme aujourd'hui.
Je rappelle juste a toute fin utile que c'est une prestation sociale offerte a beaucoup de monde. Incontestablement, ça n'incite pas forcément des gens a travailler.
Pour moi, inciter les gens à travailler pour être couvert en cas de maladie ou d'accident est inepte. Ce n'est pas juste. Ni en plus très efficace. Je veux dire, en France avec le revenu de base (RSA, minimal vieillesse et allocations familiales ou handicap) et les aides (type allocation logement) tu peux certes vivre mais tu restes assez limité dans tes possibilités. Beaucoup de gens aspirent à bien plus que le revenu qu'ils ont en ne travaillant pas du tout. Et pour réussir de ce côté, ils se mettent au travail. Je pense que c'est une meilleure incitation que de supprimer l'accès aux besoins vitaux sans le travail.
Et oui, comme je dis, retirer à une femme au foyer la Sécurité Sociale c'est dégueulasse. Je pense qu'on peut contribuer autrement à la société qu'uniquement avec le travail rémunéré (quelqu'un qui a contribué beaucoup à une association d'utilité publique ou caritative mérite une telle sanction ?). Je pense aussi que oui, l'offre des soins de santé ne doit pas dépendre de ce genre de critères. Tout le monde peut avoir une maladie grave et coûteuse un jour, et on voit les dégâts que cela fait justement dans les pays qui n'ont pas une couverture universelle avec un accès aux soins coûteux.
[^] # Re: Mon coeur est dechiré.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Appel des travailleuses et travailleurs du numérique pour une autre réforme des retraites. Évalué à 5.
Ce n'est pas une caricature car c'est exactement ce qui se passe si tu conditionnes l'accès à la Sécurité Sociale aux gens ayant cotisés uniquement. Je ne fais que citer ton propos. Ou alors tu m'expliques comment une femme au foyer sans accès à la Sécu aura la garantie d'avoir accès aux soins nécessaires comme aujourd'hui.
Pour moi, inciter les gens à travailler pour être couvert en cas de maladie ou d'accident est inepte. Ce n'est pas juste. Ni en plus très efficace. Je veux dire, en France avec le revenu de base (RSA, minimal vieillesse et allocations familiales ou handicap) et les aides (type allocation logement) tu peux certes vivre mais tu restes assez limité dans tes possibilités. Beaucoup de gens aspirent à bien plus que le revenu qu'ils ont en ne travaillant pas du tout. Et pour réussir de ce côté, ils se mettent au travail. Je pense que c'est une meilleure incitation que de supprimer l'accès aux besoins vitaux sans le travail.
Et oui, comme je dis, retirer à une femme au foyer la Sécurité Sociale c'est dégueulasse. Je pense qu'on peut contribuer autrement à la société qu'uniquement avec le travail rémunéré (quelqu'un qui a contribué beaucoup à une association d'utilité publique ou caritative mérite une telle sanction ?). Je pense aussi que oui, l'offre des soins de santé ne doit pas dépendre de ce genre de critères. Tout le monde peut avoir une maladie grave et coûteuse un jour, et on voit les dégâts que cela fait justement dans les pays qui n'ont pas une couverture universelle avec un accès aux soins coûteux.