Pas du tout. C'est un mythe assez courant de croire que diplôme = emploi garanti et salaire élevé.
En vrai, cela dépend du secteur et donc du rapport entre l'offre en terme de travail et de la demande à savoir du nombre de diplômés. J'en connais beaucoup qui n'ont pas compris qu'avoir un master par exemple en lettres n'aboutissait finalement pas à beaucoup de possibilités d'emplois et que la rémunération était faible pour ceux là. Parce que le secteur est assez bouché finalement, trop de diplômés pour peu de postes. Du coup ils ont du se reconvertir dans autre chose, leur master n'a servi que dans un but culturel mais pas tellement pour un projet de carrière.
Alors qu'il y a des jobs qui rémunèrent assez bien et qui nécessitent peu d'étude comme la plomberie ou la boucherie. Avec un chômage plutôt faible dans le secteur.
Donc oui, un master pour finir prof n'oblige pas de les rémunérer beaucoup. Mais ce n'est pas une raison pour les payer au lance pierre non plus, mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils sont réellement mal payés dans le fond. Un prof a de quoi vivre normalement. Mais la profession a ses difficultés et il faut en tenir compte. C'est évident.
Et cette réforme rompt clairement le contrat que l'État passe avec ses fonctionnaires.
Plusieurs choses autour de cette réflexion.
Déjà, comme je l'ai dit, si un fonctionnaire est mal payé, on doit agir sur sa paye et non sa retraite. Tout d'abord parce que la retraite n'est pas la rémunération, la retraite n'est finalement qu'une situation après la carrière. Je ne choisis pas un job pour la retraite qu'elle offre quand j'aurais 65 ans, mais par contre le salaire que j'aurais en sortie des études (donc vers 23 ans) cela a plus d'importance car c'est immédiat et sur un temps plus long.
C'est aussi assez finalement dégueulasse pour ceux qui n'arriveront pas à la retraite, pour diverses raisons. On les payera mal et ils n'auront jamais l'avantage concernant la retraite.
Cela signifie aussi qu'on privilégie de désavantager des gens à un moment de la vie où ils ont besoin de beaucoup d'argent par rapport à une période où on en a moins besoin. Quand tu es jeune, tu as besoin de capital pour éventuellement te constituer un patrimoine immobilier, pour t'équiper en mobiliers, pour fonder une famille, etc. Ce n'est pas à 65 ans que tu as besoin d'une bonne rémunération, mais à 20 ans. Quand tu es à la retraite tu es normalement équipé, une situation stable et un capital ou un patrimoine pour finir tes vieux jours. Et tu en profiteras finalement peu de temps (environ 20-30 ans contre 40-45 ans de carrière).
On a tout intérêt finalement à mieux rémunérer ces gens là plutôt que de leur garantir un revenu plus faible en échange d'une retraite élevée en comparaison des autres citoyens. Même pour eux, c'est mieux.
Pour finir, le droit change. Il n'y a pas un contrat gravé dans le marbre entre l'État et les citoyens et donc avec les fonctionnaires. Entre ma naissance et aujourd'hui, beaucoup de choses ont changé. Sur ce que je peux faire ou non. Il n'y a pas de raison que le sort des fonctionnaires change, c'est d'ailleurs sain car cela permet de s'adapter et d'évoluer en tant que société.
Donc oui, on peut faire évoluer le statut des fonctionnaires et de ce qui l'accompagne. Il n'y a pas de problèmes fondamental avec ça, je dirais que le contraire serait très problématique. Mais il faut malgré tout accompagner ces changements d'un régime de transition et de ne pas faire n'importe quoi et n'importe comment pour éviter de créer de gros problèmes à ces personnes là.
[^] # Re: Dans le sens du système à point
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le sujet dont tout le monde a envie de parler, mais qu'on n’ose pas.. Évalué à 6.
Pas du tout. C'est un mythe assez courant de croire que diplôme = emploi garanti et salaire élevé.
En vrai, cela dépend du secteur et donc du rapport entre l'offre en terme de travail et de la demande à savoir du nombre de diplômés. J'en connais beaucoup qui n'ont pas compris qu'avoir un master par exemple en lettres n'aboutissait finalement pas à beaucoup de possibilités d'emplois et que la rémunération était faible pour ceux là. Parce que le secteur est assez bouché finalement, trop de diplômés pour peu de postes. Du coup ils ont du se reconvertir dans autre chose, leur master n'a servi que dans un but culturel mais pas tellement pour un projet de carrière.
Alors qu'il y a des jobs qui rémunèrent assez bien et qui nécessitent peu d'étude comme la plomberie ou la boucherie. Avec un chômage plutôt faible dans le secteur.
Donc oui, un master pour finir prof n'oblige pas de les rémunérer beaucoup. Mais ce n'est pas une raison pour les payer au lance pierre non plus, mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils sont réellement mal payés dans le fond. Un prof a de quoi vivre normalement. Mais la profession a ses difficultés et il faut en tenir compte. C'est évident.
Plusieurs choses autour de cette réflexion.
Déjà, comme je l'ai dit, si un fonctionnaire est mal payé, on doit agir sur sa paye et non sa retraite. Tout d'abord parce que la retraite n'est pas la rémunération, la retraite n'est finalement qu'une situation après la carrière. Je ne choisis pas un job pour la retraite qu'elle offre quand j'aurais 65 ans, mais par contre le salaire que j'aurais en sortie des études (donc vers 23 ans) cela a plus d'importance car c'est immédiat et sur un temps plus long.
C'est aussi assez finalement dégueulasse pour ceux qui n'arriveront pas à la retraite, pour diverses raisons. On les payera mal et ils n'auront jamais l'avantage concernant la retraite.
Cela signifie aussi qu'on privilégie de désavantager des gens à un moment de la vie où ils ont besoin de beaucoup d'argent par rapport à une période où on en a moins besoin. Quand tu es jeune, tu as besoin de capital pour éventuellement te constituer un patrimoine immobilier, pour t'équiper en mobiliers, pour fonder une famille, etc. Ce n'est pas à 65 ans que tu as besoin d'une bonne rémunération, mais à 20 ans. Quand tu es à la retraite tu es normalement équipé, une situation stable et un capital ou un patrimoine pour finir tes vieux jours. Et tu en profiteras finalement peu de temps (environ 20-30 ans contre 40-45 ans de carrière).
On a tout intérêt finalement à mieux rémunérer ces gens là plutôt que de leur garantir un revenu plus faible en échange d'une retraite élevée en comparaison des autres citoyens. Même pour eux, c'est mieux.
Pour finir, le droit change. Il n'y a pas un contrat gravé dans le marbre entre l'État et les citoyens et donc avec les fonctionnaires. Entre ma naissance et aujourd'hui, beaucoup de choses ont changé. Sur ce que je peux faire ou non. Il n'y a pas de raison que le sort des fonctionnaires change, c'est d'ailleurs sain car cela permet de s'adapter et d'évoluer en tant que société.
Donc oui, on peut faire évoluer le statut des fonctionnaires et de ce qui l'accompagne. Il n'y a pas de problèmes fondamental avec ça, je dirais que le contraire serait très problématique. Mais il faut malgré tout accompagner ces changements d'un régime de transition et de ne pas faire n'importe quoi et n'importe comment pour éviter de créer de gros problèmes à ces personnes là.