Vérifier la totalité de cette population ne prouve rien ?
Bien sur que non.
Si tu regardes la pages des femmes et que sur 167 pages, tu trouves 34 pages (20%) qui n'ont pas de palmarès, quelle est ta conclusion ?
Parce que si pour les hommes, le pourcentage "sans palmarès" est de 40%, alors, PsychoFox a raison.
Si pour les hommes, le pourcentage "sans palmarès" est de 10%, PsychoFox a tort.
Mais en soi, regarder uniquement les pages chez les femmes, ça ne sert à rien.
Et encore, faire un simple ratio n'est pas suffisant si dans le même temps certaines femmes "avec palmarès" sont également même pas représentées.
Comme je l'ai dit, si tu veux démontrer ce que tu affirmes, montre moi la distribution en fonction de la notoriété réelle, pour les femmes et pour les hommes.
C'est vraiment dommage qu'on en soit à devoir expliquer ça. Tu sembles réellement croire que regarder les pages des femmes est effectivement un moyen pour évaluer le sérieux de l'affirmation de PsychoFox.
Et attention, mon gros problème avec toi, ce n'est ni ton opinion, ni que tu finisses par avoir tort ou raison (après tout, je ne fais personnellement pas confiance à PsychoFox, mais à vrai dire, cela ne m'offusque pas assez pour devoir à tout prix essayer de le prouver en tort).
Mon problème, c'est que tu as cliqué sur SIX, SIX pages, en appliquant une méthodologie de merde (cf. juste au dessus), dans un sujet sur lequel, de ton propre aveux, tu n'as aucune connaissance, et tu en as conclus que ton opinion était plus digne de confiance que PsychoFox.
Que maintenant tu testes sur 10'000 et finis par voir que tu avais raison n'est pas l'élément important, l'élément important est que tu as conclus directement que PsychoFox n'était pas digne de confiance sur base d'une preuve pseudo-scientifique qui n'existe que pour te rassurer dans ton préjugé.
Si un SJW faisait comme toi (et il y en a), il faut les dénoncer. Mais ici, tu sembles réellement penser que tu es rationnel et plus malin qu'un SJW, alors que tu acceptes n'importe quel argument pour peu que ça aille un peu dans ton sens.
La palmarès est indiqué clairement en bas du cartouche de droite.
T'es sérieux? T'es en train de dire qu'entre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_Gorostegui
et https://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Ailloud
tu considères que la deuxième (Eva Ailloud) n'a pas de palmarès, alors qu'elle a décroché la médaille d'or en BMX pour le championnat d'Europe , a été 4 fois championne de France et a été 2ème des championnats du monde de BMX?
Tandis que la première n'a été qu'une fois championne de France?
Sérieusement?
Si ta façon d'estimer la notoriété est uniquement la présence d'un cadre que le créateur de la page peut très bien ne pas avoir créé, je comprend mieux le problème.
Tu disais: "Quasi chaque fois qu'on vérifie si les femmes sont les victimes des horribles hommes, on tombe sur une absence de preuves probantes".
Tu penses réellement sérieusement que ta démonstration à base de présence de boite en haut à droite est une "preuve probante" ?
Cela ne fait que confirmer ce que je disais plus tôt: peu importe la force de la preuve, toutes les preuves qui vont dans ton sens te semblent "bonnes" et toutes celles qui ne vont pas dans ton sens te semblent "mauvaises", et ton opinion est donc totalement invalide.
(et de nouveau, je ne dis pas ça à cause de ton opinion, mais parce que, sérieusement, ta façon de compter les palmarès est un témoignage d'une réelle absence de capacité d'analyse)
[^] # Re: Quel scandale !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 0.
Bien sur que non.
Si tu regardes la pages des femmes et que sur 167 pages, tu trouves 34 pages (20%) qui n'ont pas de palmarès, quelle est ta conclusion ?
Parce que si pour les hommes, le pourcentage "sans palmarès" est de 40%, alors, PsychoFox a raison.
Si pour les hommes, le pourcentage "sans palmarès" est de 10%, PsychoFox a tort.
Mais en soi, regarder uniquement les pages chez les femmes, ça ne sert à rien.
Et encore, faire un simple ratio n'est pas suffisant si dans le même temps certaines femmes "avec palmarès" sont également même pas représentées.
Comme je l'ai dit, si tu veux démontrer ce que tu affirmes, montre moi la distribution en fonction de la notoriété réelle, pour les femmes et pour les hommes.
C'est vraiment dommage qu'on en soit à devoir expliquer ça. Tu sembles réellement croire que regarder les pages des femmes est effectivement un moyen pour évaluer le sérieux de l'affirmation de PsychoFox.
Et attention, mon gros problème avec toi, ce n'est ni ton opinion, ni que tu finisses par avoir tort ou raison (après tout, je ne fais personnellement pas confiance à PsychoFox, mais à vrai dire, cela ne m'offusque pas assez pour devoir à tout prix essayer de le prouver en tort).
Mon problème, c'est que tu as cliqué sur SIX, SIX pages, en appliquant une méthodologie de merde (cf. juste au dessus), dans un sujet sur lequel, de ton propre aveux, tu n'as aucune connaissance, et tu en as conclus que ton opinion était plus digne de confiance que PsychoFox.
Que maintenant tu testes sur 10'000 et finis par voir que tu avais raison n'est pas l'élément important, l'élément important est que tu as conclus directement que PsychoFox n'était pas digne de confiance sur base d'une preuve pseudo-scientifique qui n'existe que pour te rassurer dans ton préjugé.
Si un SJW faisait comme toi (et il y en a), il faut les dénoncer. Mais ici, tu sembles réellement penser que tu es rationnel et plus malin qu'un SJW, alors que tu acceptes n'importe quel argument pour peu que ça aille un peu dans ton sens.
T'es sérieux? T'es en train de dire qu'entre:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_Gorostegui
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Ailloud
tu considères que la deuxième (Eva Ailloud) n'a pas de palmarès, alors qu'elle a décroché la médaille d'or en BMX pour le championnat d'Europe , a été 4 fois championne de France et a été 2ème des championnats du monde de BMX?
Tandis que la première n'a été qu'une fois championne de France?
Sérieusement?
Si ta façon d'estimer la notoriété est uniquement la présence d'un cadre que le créateur de la page peut très bien ne pas avoir créé, je comprend mieux le problème.
Tu disais: "Quasi chaque fois qu'on vérifie si les femmes sont les victimes des horribles hommes, on tombe sur une absence de preuves probantes".
Tu penses réellement sérieusement que ta démonstration à base de présence de boite en haut à droite est une "preuve probante" ?
Cela ne fait que confirmer ce que je disais plus tôt: peu importe la force de la preuve, toutes les preuves qui vont dans ton sens te semblent "bonnes" et toutes celles qui ne vont pas dans ton sens te semblent "mauvaises", et ton opinion est donc totalement invalide.
(et de nouveau, je ne dis pas ça à cause de ton opinion, mais parce que, sérieusement, ta façon de compter les palmarès est un témoignage d'une réelle absence de capacité d'analyse)