Tu as probablement mis plus de temps à écrire ton texte que mes 3 minutes à cliquer sur 40 liens au pif
J'ai expliqué pourquoi cette approche est inutile. C'est scientifiquement bancale.
(oh, j'ai re-cliqué sur 10 cyclistes femmes au hasard: 100% ont décroché à un moment un titre de championnes, soit de France, soit du monde)
afin de faire avancer la discussion.
Penser "prouver" quoi que ce soit avec des preuves dignes du bistrot de la gare, ce n'est pas "faire avancer la discussion".
Quasi chaque fois qu'on vérifie si les femmes sont les victimes des horribles hommes, on tombe sur une absence de preuves probantes,
Oh, donc on comprend mieux pourquoi tu contre-argumentes si facilement un argument qui a plus de pertinence que le tien.
Argument à la con, quelqu'un d'autre pourrait dire tout aussi bien: "Quasi chaque fois qu'on vérifie si c'est vrai qu'en fait les femmes ne sont pas si défavorisée que ça on tombe sur une absence de preuves probantes".
Tout ce qu'on a ici, c'est ton opinion, et ton opinion est clairement en faveur d'une hypothèse plutôt qu'une autre.
Que les choses soient claires: tu te comporterais de la même manière dans le cas contraire (quelqu'un expliquerait qu'il a constaté que les cyclistes femmes sont tout autant présent et tu cliquerais sur les liens pour "prouver" que c'est faux), ça serait tout autant de la merde.
Le problème n'est pas ton "camp", le problème est qu'apparemment, tu ne te rends même pas compte que ta démonstration est totalement biaisée. Si une telle démonstration aurait été utilisée pour démontrer le "camp" opposé du tien, tu ne l'aurais jamais accepté.
Du coup, on est en droit de se poser la question: tu dis "on tombe sur une absence de preuves probantes", et dans le même temps, tu démontres que tu prends pour argent comptant des éléments totalement insatisfaisants. Dans ces conditions, comment te faire confiance quand tu parles d' "absence de preuves probantes", de toutes évidences n'importe quel argument qui n'est pas de ton "camp" est "pas probants" tandis que n'importe quel argument, aussi simpliste et scientifiquement bancale soit il, est selon toi "probant" quand il démontre ce que tu veux entendre.
Donc, oui, pas de surprise, je suis sur que tu vois des méchants "pleureuses / SJW" partout. Et je suis sur que tu montes sur ton beau cheval blanc, vétu de ta plus belle armure, pour combattre cette injustice qui te fais pleurer.
Honnêtement, paye toi un miroir, tu es un type qui a besoin de venir dans une discussion avec un argument bidon dès que quelqu'un exprime une anecdote qui te fait pas plaisir, et tu parles de "pleureuse / SJW" ?
[^] # Re: Quel scandale !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à -3.
J'ai expliqué pourquoi cette approche est inutile. C'est scientifiquement bancale.
(oh, j'ai re-cliqué sur 10 cyclistes femmes au hasard: 100% ont décroché à un moment un titre de championnes, soit de France, soit du monde)
Penser "prouver" quoi que ce soit avec des preuves dignes du bistrot de la gare, ce n'est pas "faire avancer la discussion".
Oh, donc on comprend mieux pourquoi tu contre-argumentes si facilement un argument qui a plus de pertinence que le tien.
Argument à la con, quelqu'un d'autre pourrait dire tout aussi bien: "Quasi chaque fois qu'on vérifie si c'est vrai qu'en fait les femmes ne sont pas si défavorisée que ça on tombe sur une absence de preuves probantes".
Tout ce qu'on a ici, c'est ton opinion, et ton opinion est clairement en faveur d'une hypothèse plutôt qu'une autre.
Que les choses soient claires: tu te comporterais de la même manière dans le cas contraire (quelqu'un expliquerait qu'il a constaté que les cyclistes femmes sont tout autant présent et tu cliquerais sur les liens pour "prouver" que c'est faux), ça serait tout autant de la merde.
Le problème n'est pas ton "camp", le problème est qu'apparemment, tu ne te rends même pas compte que ta démonstration est totalement biaisée. Si une telle démonstration aurait été utilisée pour démontrer le "camp" opposé du tien, tu ne l'aurais jamais accepté.
Du coup, on est en droit de se poser la question: tu dis "on tombe sur une absence de preuves probantes", et dans le même temps, tu démontres que tu prends pour argent comptant des éléments totalement insatisfaisants. Dans ces conditions, comment te faire confiance quand tu parles d' "absence de preuves probantes", de toutes évidences n'importe quel argument qui n'est pas de ton "camp" est "pas probants" tandis que n'importe quel argument, aussi simpliste et scientifiquement bancale soit il, est selon toi "probant" quand il démontre ce que tu veux entendre.
Donc, oui, pas de surprise, je suis sur que tu vois des méchants "pleureuses / SJW" partout. Et je suis sur que tu montes sur ton beau cheval blanc, vétu de ta plus belle armure, pour combattre cette injustice qui te fais pleurer.
Honnêtement, paye toi un miroir, tu es un type qui a besoin de venir dans une discussion avec un argument bidon dès que quelqu'un exprime une anecdote qui te fait pas plaisir, et tu parles de "pleureuse / SJW" ?