Je montre la page du cyclisme sur Wikipedia et constate qu'à première vue c'est équivalent entre les hommes et les femmes.
Non, justement.
Ce que tu fais, c'est constater qu'il existe des pages légères sur des cyclistes femmes, mais ça n'est pas incompatible avec l'affirmation que celles-ci sont plus rares.
Pour ça, il faut que tu montres que la distribution en fonction de la notoriété réelle est identique.
Et c'est là ma remarque: tout ce que tu as fait, c'est cliquer sur 6 (SIX!) liens au hasard, et en conclure que tu peux donc balayer de la main l'affirmation de quelqu'un qui 1) connait le milieu et peut donc avoir une bonne idée de la notoriété réelle 2) a constaté le phénomène de manière plus systématique.
J'en ai marre des pseudo-malins qui "vérifient" avec des méthodes débiles et inefficaces et ensuite ont le culot de penser que cela leur permet de remettre en cause ceux qui ont une réelle connaissance sur le sujet (et bien sur cela ne veut pas dire que PsychoFox a forcément raison). C'est du Dunning-Kruger par excellence.
(et pour la petite histoire, j'ai aussi cliqué sur des liens (pas tous, une petite dizaine), et toutes avaient un palmarès)
Il faudrait également voir ...
Ou, plus simplement, il suffit de demander à quelqu'un qui suit ce domaine sportif de choisir des individus, hommes et femmes, de même notoriété, et de vérifier si de manière systématique il trouve plus souvent une page pour les hommes. Oh wait! C'est EXACTEMENT ce que PsychoFox a fait. Du coup, pourquoi tu arrives avec une méthode foireuse, et surtout, pourquoi tu sembles enclin à faire plus confiance à cette méthode foireuse ?
[^] # Re: Quel scandale !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 0.
Non, justement.
Ce que tu fais, c'est constater qu'il existe des pages légères sur des cyclistes femmes, mais ça n'est pas incompatible avec l'affirmation que celles-ci sont plus rares.
Pour ça, il faut que tu montres que la distribution en fonction de la notoriété réelle est identique.
Et c'est là ma remarque: tout ce que tu as fait, c'est cliquer sur 6 (SIX!) liens au hasard, et en conclure que tu peux donc balayer de la main l'affirmation de quelqu'un qui 1) connait le milieu et peut donc avoir une bonne idée de la notoriété réelle 2) a constaté le phénomène de manière plus systématique.
J'en ai marre des pseudo-malins qui "vérifient" avec des méthodes débiles et inefficaces et ensuite ont le culot de penser que cela leur permet de remettre en cause ceux qui ont une réelle connaissance sur le sujet (et bien sur cela ne veut pas dire que PsychoFox a forcément raison). C'est du Dunning-Kruger par excellence.
(et pour la petite histoire, j'ai aussi cliqué sur des liens (pas tous, une petite dizaine), et toutes avaient un palmarès)
Ou, plus simplement, il suffit de demander à quelqu'un qui suit ce domaine sportif de choisir des individus, hommes et femmes, de même notoriété, et de vérifier si de manière systématique il trouve plus souvent une page pour les hommes. Oh wait! C'est EXACTEMENT ce que PsychoFox a fait. Du coup, pourquoi tu arrives avec une méthode foireuse, et surtout, pourquoi tu sembles enclin à faire plus confiance à cette méthode foireuse ?