Le commentaire de c2462250 était: les biographies masculines ne rentrent pas dans les critères d'admissibilité et sont supprimées, les biographies sur les femmes ajoutées par ce groupe ne devraient pas être admises mais le sont uniquement à cause de leur lobbyisme.
Le commentaire de PsychoFox démontre que cette théorie est foireuse, en montrant qu'il y a plein de bio aussi légères pour les hommes.
Après, cliquer au hasard sur 6 liens dans un domaine qu'on ne connait pas n'est sans doute pas aussi pertinent que d'avoir constaté des absences/présences systématiques pour des notoriétés identiques, notoriétés estimées par quelqu'un qui a une réelle connaissance du milieu.
Au final, ta page est un bon contre-exemple envers c2462250: est-ce que ces pages de cyclistes femmes sans palmarès ont toutes été rajoutées par le groupe qui selon lui est la seule raison pour laquelle de telles pages peuvent exister ?
[^] # Re: Quel scandale !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 1.
Je n'ai pas compris l'argument de la même façon.
Le commentaire de c2462250 était: les biographies masculines ne rentrent pas dans les critères d'admissibilité et sont supprimées, les biographies sur les femmes ajoutées par ce groupe ne devraient pas être admises mais le sont uniquement à cause de leur lobbyisme.
Le commentaire de PsychoFox démontre que cette théorie est foireuse, en montrant qu'il y a plein de bio aussi légères pour les hommes.
Après, cliquer au hasard sur 6 liens dans un domaine qu'on ne connait pas n'est sans doute pas aussi pertinent que d'avoir constaté des absences/présences systématiques pour des notoriétés identiques, notoriétés estimées par quelqu'un qui a une réelle connaissance du milieu.
Au final, ta page est un bon contre-exemple envers c2462250: est-ce que ces pages de cyclistes femmes sans palmarès ont toutes été rajoutées par le groupe qui selon lui est la seule raison pour laquelle de telles pages peuvent exister ?