C'est un peu fort quand le journal de base fait le profil psychologique du groupe de féministes qu'il dénonce.
Ensuite, je ne vois pas le lien entre le texte que tu cites et ce que tu m'accuses de faire:
ce que je dis, c'est que j'ai lu le journal, et que j'ai ensuite regarder le groupe en question, et que je constate que ce groupe aurait pu être considéré comme un groupe "normal", mais peut aussi être considéré comme un groupe "fanatique" lorsqu'on lit leur action via une optique particulière.
Cela me fait réagir en affirmant que, même dans la possibilité où ce n'est pas le cas ici, c'est quelque chose que j'ai vu et que je vois de plus en plus autour de moi.
Au final, cette réaction ne fait que renforcer mon impression: exactement comme dans mon exemple de la bd, on a lu mon commentaire avec une optique particulière et interprété d'une façon assez biaisée, en oubliant d'appliquer les mêmes règles aux gens qui font pourtant la même chose pour peu qu'ils le fassent dans la direction opposée.
Attention, cela ne veut pas dire que je vous reproche ou accuse d'être biaisé: dans un monde parfait, 50% des gens interpréteront dans un sens, et 50% dans l'autre sens, le fait d'avoir un ou deux individus dans un sens ne prouve en rien une tendance.
Par contre, même si je ne peux tirer de conclusion sur l'individu, je peux faire des statistiques, et rajouter ce cas dans la liste des cas qui ont été dans un sens. De la même façon que si je lance 1000 dés 10 fois et que j'ai 20% de dés sur le nombre 6, je peux dire qu'il y a un des dés biaisés, alors que je ne peux pas dire quels dés individuels sont biaisés.
[^] # Re: inscris depuis peu sur Linuxfr.org...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à -2.
C'est un peu fort quand le journal de base fait le profil psychologique du groupe de féministes qu'il dénonce.
Ensuite, je ne vois pas le lien entre le texte que tu cites et ce que tu m'accuses de faire:
ce que je dis, c'est que j'ai lu le journal, et que j'ai ensuite regarder le groupe en question, et que je constate que ce groupe aurait pu être considéré comme un groupe "normal", mais peut aussi être considéré comme un groupe "fanatique" lorsqu'on lit leur action via une optique particulière.
Cela me fait réagir en affirmant que, même dans la possibilité où ce n'est pas le cas ici, c'est quelque chose que j'ai vu et que je vois de plus en plus autour de moi.
Au final, cette réaction ne fait que renforcer mon impression: exactement comme dans mon exemple de la bd, on a lu mon commentaire avec une optique particulière et interprété d'une façon assez biaisée, en oubliant d'appliquer les mêmes règles aux gens qui font pourtant la même chose pour peu qu'ils le fassent dans la direction opposée.
Attention, cela ne veut pas dire que je vous reproche ou accuse d'être biaisé: dans un monde parfait, 50% des gens interpréteront dans un sens, et 50% dans l'autre sens, le fait d'avoir un ou deux individus dans un sens ne prouve en rien une tendance.
Par contre, même si je ne peux tirer de conclusion sur l'individu, je peux faire des statistiques, et rajouter ce cas dans la liste des cas qui ont été dans un sens. De la même façon que si je lance 1000 dés 10 fois et que j'ai 20% de dés sur le nombre 6, je peux dire qu'il y a un des dés biaisés, alors que je ne peux pas dire quels dés individuels sont biaisés.