Le commentaire auquel tu réponds donne des liens vers une initiative du NY qui contredit ton argumentation. Ils disent eux-mêmes: ces personnes dont on parle dans cette section sont des personnes qui sont objectivement tout aussi importantes et notables que d'autres mais n'ont pas été considérées comme importantes et notables jusqu'à présent à cause de biais inconscients.
C'est ridicule de penser que lorsqu'on a une femme "important et notable", il existe des gens qui disent "ohla, ouais, elle mérite une page wikipedia, mais bon, c'est une femme et je suis sexiste, donc, je vais faire en sorte que non".
L'invisibilité de ces personnes est un biais inconscient: les gens sont réellement convaincu qu'elles sont moins importantes et moins notables alors qu'elles auraient été considérées comme importantes et notables si elles avaient été des hommes.
Ce genre de biais a été observé des milliers de fois dans d'autres contextes (par exemple, l'erreur ultime d'attribution de Pettigrew, où lorsque quelqu'un que j'associe à un groupe dans lequel je me considère réalise un exploit, je considère que c'est du à son mérite, alors que je considère que c'est sans doute par chance pour quelqu'un d'un autre groupe. Dans ce cas, je suis réellement convaincu que mon concitoyen est plus méritant que l'autre personne). Et évidemment, parce qu'il n'y a aucune raison, cela s'applique aussi aux groupes de genre, qui sont socialement un marqueur identitaire important. Et sans surprise, plein d'études confirment ça (par exemple: prends un article scientifique au hasard, fais le lire par des chercheurs après avoir aléatoirement remplacé les prénoms une fois par des prénoms féminins une fois par des prénoms masculins, et, apparemment, le jugement du mérite scientifique de l'article sera statistiquement significativement différent).
Je ne sais pas si c'est le cas, mais ton commentaire semble sous entendre que pour savoir quelles sont les femmes qui méritent une page, il suffit de se poser la question "quelles sont les femmes qui méritent une page".
L'existence de biais à ce niveau dit que ce n'est pas suffisant, tu dois te poser la question "si pour avoir une page, la personne doit avoir un mérite de 15/20, quel est la correction X que je dois apporter pour compenser le fait que les femmes me paraissent moins méritantes, et quelles sont les femmes pour qui le mérite Y que je leur donne est Y*X > 15/20".
[^] # Re: Quel scandale !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 7.
Le commentaire auquel tu réponds donne des liens vers une initiative du NY qui contredit ton argumentation. Ils disent eux-mêmes: ces personnes dont on parle dans cette section sont des personnes qui sont objectivement tout aussi importantes et notables que d'autres mais n'ont pas été considérées comme importantes et notables jusqu'à présent à cause de biais inconscients.
C'est ridicule de penser que lorsqu'on a une femme "important et notable", il existe des gens qui disent "ohla, ouais, elle mérite une page wikipedia, mais bon, c'est une femme et je suis sexiste, donc, je vais faire en sorte que non".
L'invisibilité de ces personnes est un biais inconscient: les gens sont réellement convaincu qu'elles sont moins importantes et moins notables alors qu'elles auraient été considérées comme importantes et notables si elles avaient été des hommes.
Ce genre de biais a été observé des milliers de fois dans d'autres contextes (par exemple, l'erreur ultime d'attribution de Pettigrew, où lorsque quelqu'un que j'associe à un groupe dans lequel je me considère réalise un exploit, je considère que c'est du à son mérite, alors que je considère que c'est sans doute par chance pour quelqu'un d'un autre groupe. Dans ce cas, je suis réellement convaincu que mon concitoyen est plus méritant que l'autre personne). Et évidemment, parce qu'il n'y a aucune raison, cela s'applique aussi aux groupes de genre, qui sont socialement un marqueur identitaire important. Et sans surprise, plein d'études confirment ça (par exemple: prends un article scientifique au hasard, fais le lire par des chercheurs après avoir aléatoirement remplacé les prénoms une fois par des prénoms féminins une fois par des prénoms masculins, et, apparemment, le jugement du mérite scientifique de l'article sera statistiquement significativement différent).
Je ne sais pas si c'est le cas, mais ton commentaire semble sous entendre que pour savoir quelles sont les femmes qui méritent une page, il suffit de se poser la question "quelles sont les femmes qui méritent une page".
L'existence de biais à ce niveau dit que ce n'est pas suffisant, tu dois te poser la question "si pour avoir une page, la personne doit avoir un mérite de 15/20, quel est la correction X que je dois apporter pour compenser le fait que les femmes me paraissent moins méritantes, et quelles sont les femmes pour qui le mérite Y que je leur donne est Y*X > 15/20".