Ce qui me met mal à l'aise, c'est qu'en lisant le début du journal, j'ai compris que le groupe en question était "extrême" et "fanatique".
Sauf qu'en lisant les autres commentaires, je me rends compte qu'il y avait un sacré biais de lecture.
Par exemple, ce groupe est présenté comme stupidement essayant d'établir une parité aveugle et d'imposer leur idéologie. Sauf qu'en regardant ce qu'ils font, la grande majorité est juste un groupe qui s'est dit "tiens, on sait, scientifiquement, que les contributions des femmes ont été invisibilisées, ce serait cool d'essayer de balancer le biais".
On a même des commentaires qui soulignent des messages extrêmes dans des manifs comme s'il s'agissait d'un argument pour prouver qu'il est légitime de se méfier de ce groupe (ils n'ont pas dit ça explicitement, mais le fait qu'il ne leur est pas évident que c'est un argument bidon pose question).
Cela me rappelle la fois où j'avais vu passer une bd sur les biais inconscients, et où quelqu'un avait réagit en disant quelque chose comme "non, mais les biais, il faut lutter contre, mais selon cette bédé, comme d'hab, c'est toujours la faute des mecs". Quand j'ai lu ça, j'ai du m'arrêter et relire la bd: elle contenait, explicitement, un passage expliquant que cela concernait tout le monde, y compris les femmes. Le type avait lu la bd, y compris ce passage contredisant frontalement son interprétation, mais en avait interprété une attaque personnelle parce que c'était sans doute son a priori sur ce genre de communication.
Le type était 100% honnête, et convaincu de sa bonne foi. Et, évidemment, je ne le considère pas du tout comme une "mauvaise personne".
Mais c'est le sentiment que j'ai ici aussi. Tu dis que tu es pour aider la cause des femmes. Mais es-tu sur que quand tu vois une action qui ne fait que ça, tu ne l'étiquettes pas immédiatement "fanatique", trouvant n'importe quel indice dans la situation pour satisfaire le biais de confirmation ? J'ai l'impression que "aider la cause des femmes" est aujourd'hui super difficile: si tu fais une action concrète de bonne foi, tu as toujours des gens qui vont t'étiqueter "fanatique".
Et je pense que si on est si prompt à voir du "fanatisme féminisme" à la moindre occasion, la question de savoir si la personne est biaisée me parait légitime (peut-être pas constructive, mais reprocher à quelqu'un de mettre ça en question serait hypocrite et paradoxal quand soi-même on remet en question non seulement les motivations inconscientes, mais également conscientes en sous-entendant une espèce d'agenda politique).
[^] # Re: inscris depuis peu sur Linuxfr.org...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Écriture inclusive, féministes et Wikipédia. Évalué à 5.
Ce qui me met mal à l'aise, c'est qu'en lisant le début du journal, j'ai compris que le groupe en question était "extrême" et "fanatique".
Sauf qu'en lisant les autres commentaires, je me rends compte qu'il y avait un sacré biais de lecture.
Par exemple, ce groupe est présenté comme stupidement essayant d'établir une parité aveugle et d'imposer leur idéologie. Sauf qu'en regardant ce qu'ils font, la grande majorité est juste un groupe qui s'est dit "tiens, on sait, scientifiquement, que les contributions des femmes ont été invisibilisées, ce serait cool d'essayer de balancer le biais".
On a même des commentaires qui soulignent des messages extrêmes dans des manifs comme s'il s'agissait d'un argument pour prouver qu'il est légitime de se méfier de ce groupe (ils n'ont pas dit ça explicitement, mais le fait qu'il ne leur est pas évident que c'est un argument bidon pose question).
Cela me rappelle la fois où j'avais vu passer une bd sur les biais inconscients, et où quelqu'un avait réagit en disant quelque chose comme "non, mais les biais, il faut lutter contre, mais selon cette bédé, comme d'hab, c'est toujours la faute des mecs". Quand j'ai lu ça, j'ai du m'arrêter et relire la bd: elle contenait, explicitement, un passage expliquant que cela concernait tout le monde, y compris les femmes. Le type avait lu la bd, y compris ce passage contredisant frontalement son interprétation, mais en avait interprété une attaque personnelle parce que c'était sans doute son a priori sur ce genre de communication.
Le type était 100% honnête, et convaincu de sa bonne foi. Et, évidemment, je ne le considère pas du tout comme une "mauvaise personne".
Mais c'est le sentiment que j'ai ici aussi. Tu dis que tu es pour aider la cause des femmes. Mais es-tu sur que quand tu vois une action qui ne fait que ça, tu ne l'étiquettes pas immédiatement "fanatique", trouvant n'importe quel indice dans la situation pour satisfaire le biais de confirmation ? J'ai l'impression que "aider la cause des femmes" est aujourd'hui super difficile: si tu fais une action concrète de bonne foi, tu as toujours des gens qui vont t'étiqueter "fanatique".
Et je pense que si on est si prompt à voir du "fanatisme féminisme" à la moindre occasion, la question de savoir si la personne est biaisée me parait légitime (peut-être pas constructive, mais reprocher à quelqu'un de mettre ça en question serait hypocrite et paradoxal quand soi-même on remet en question non seulement les motivations inconscientes, mais également conscientes en sous-entendant une espèce d'agenda politique).