Pour avoir été des deux côtés (montage de grands marchés de support open source, et sous-traitance à travers des intermédiaires dans le milieu familial proche), le CNLL ne comprend pas ses clients potentiels.
La raison principale pour laquelle un grand groupe ou une administration passe un GMOS est de s'affranchir de ses propres complexités organisationnelles. Donc, l’effet massification et interlocuteur unique est un objectif prioritaire. Quand on connait l'enfer organisationnel pour arriver à des décisions dans une grosse structure, imaginer qu’elle va multiplier les micro marchés (qui demandent chacun une décision) est totalement illusoire. (C'est d'ailleurs, autant vrai côté logiciel propriétaire ou même sur des marchés hors du monde logiciel).
Donc, tant que les éditeurs du CNLL avanceront en ordre dispersé, ils se feront plumer par les intermédiaires. Et c’est normal, parce que ces intermédiaires rendent un vrai service aux clients finaux (massifier), que les petits éditeurs sont incapables de remplir.
Si ces éditeurs veulent une part plus importante de ces marchés, ils doivent s'organiser en gros groupements ou coopératives. C’est tout.
Le jour où les grosses structures seront capables de gérer une bourse aux micros appels d'offre, faut pas espérer que l’argent dégagé ira côté petits éditeurs. La grosse structure ayant éliminé son besoin de massification, elle dépensera son budget sur autre chose.
Après que le GMOS oblige à reverser, bien sûr. Après un GMOS peut autant reverser à Debian ou Centos, qui rendent un vrai service d'industrialisation au client final, qu’au petit éditeur ou développeur, qui aura publié quelque chose qui demande un gros travail d'intégration pour être utilisé en production.
L’argent suit la chaîne de valeur. La chaîne de valeur, vue du client final, est souvent bien différente de celle du développeur sur GitHub. Capter plus d’argent des grands comptes, demande d’assurer une part plus importante de cette chaîne de valeur.
# Le CNLL ne comprend pas ses clients
Posté par nimnim . En réponse à la dépêche Revue de presse de l’April pour la semaine 48 de l’année 2019. Évalué à 4.
Pour avoir été des deux côtés (montage de grands marchés de support open source, et sous-traitance à travers des intermédiaires dans le milieu familial proche), le CNLL ne comprend pas ses clients potentiels.
La raison principale pour laquelle un grand groupe ou une administration passe un GMOS est de s'affranchir de ses propres complexités organisationnelles. Donc, l’effet massification et interlocuteur unique est un objectif prioritaire. Quand on connait l'enfer organisationnel pour arriver à des décisions dans une grosse structure, imaginer qu’elle va multiplier les micro marchés (qui demandent chacun une décision) est totalement illusoire. (C'est d'ailleurs, autant vrai côté logiciel propriétaire ou même sur des marchés hors du monde logiciel).
Donc, tant que les éditeurs du CNLL avanceront en ordre dispersé, ils se feront plumer par les intermédiaires. Et c’est normal, parce que ces intermédiaires rendent un vrai service aux clients finaux (massifier), que les petits éditeurs sont incapables de remplir.
Si ces éditeurs veulent une part plus importante de ces marchés, ils doivent s'organiser en gros groupements ou coopératives. C’est tout.
Le jour où les grosses structures seront capables de gérer une bourse aux micros appels d'offre, faut pas espérer que l’argent dégagé ira côté petits éditeurs. La grosse structure ayant éliminé son besoin de massification, elle dépensera son budget sur autre chose.
Après que le GMOS oblige à reverser, bien sûr. Après un GMOS peut autant reverser à Debian ou Centos, qui rendent un vrai service d'industrialisation au client final, qu’au petit éditeur ou développeur, qui aura publié quelque chose qui demande un gros travail d'intégration pour être utilisé en production.
L’argent suit la chaîne de valeur. La chaîne de valeur, vue du client final, est souvent bien différente de celle du développeur sur GitHub. Capter plus d’argent des grands comptes, demande d’assurer une part plus importante de cette chaîne de valeur.