J'ai l'impression que cette conversation mélange plusieurs choses.
D'abord est-ce que c'est sain et éthique qu'il y ait d'aussi grandes différences de richesses. Et est-ce que c'est sain de se comparer toujours à plus et pas à moins.
Et puis d'un autre côté, est-ce que c'est possible d'avoir un monde plus juste, car tout le monde veut toujours plus de toute façon et les êtres humains sont ce qu'ils sont etc. Pour le coup la réponse ici n'est pas facile et on va pas résoudre ça sur linuxfr, mais bon, dans tous pays il y a de meilleurs et pires moments, à certains endroits c'est mieux pour ceci et pire pour cela, c'est pas tout le temps pareil non plus. Tu compares au chasseur de mamouth, mais je pense qu'à l'époque ça devait être plus facile d'avoir des petites tribus avec des modes de fonctionnement plus divers, dont certains plus « justes » que ce qu'on peut trouver de nos jours, où tout a été assez homogénéisé par la centralisation ; centralisation permise essentiellement par les avancées technologiques qui ont aussi du bon (mouler sur linuxfr) et du mauvais (différences extrêmes de richesses plus faciles). C'est compliqué, mais je pense qu'on peut pas tout mettre sur un même plateau de façon défaitiste, comme si la société a toujours été la même, bien qu'individuellement les gens sont les mêmes êtres humains.
Après, c'est vrai qu'un des inconvénients de nos jours, c'est que là où la petite tribu ne pouvait pas se permettre d'être trop injuste, car sinon elle ne survivait pas à l'évolution (vu la difficulté à survivre l'entraide devenait un critère de survie), maintenant j'ai l'impression que la barre où les injustices deviennent suffisamment grandes pour être régulées par l'évolution est plus haut ; en fait, je me dis même peut-être que la tendance à l'esprit d'entraide qui nous vient probablement de l'évolution est même un élément clé qui permet la manipulation et le maintient d'un système injuste. Bien que ceci est en bonne partie le fruit de l'égoïsme personnel naturel (espoir de se débrouiller dans le système actuel plutôt que consacrer de l'énergie à des changements avec des conséquences incertaines pour soi et ses proches), il y a aussi le côté « esprit de faire un minimum bien les choses » dans son travail qui permet de nos jours à beaucoup de structures de fonctionner là où si tout le monde avait fait juste le minimum obligatoire, ça aurait fait plouf et un système alternatif aurait du voir le jour, plutôt que l'habituelle dégradation lente et progressive des conditions.
[^] # Re: Jalousie quand tu nous tiens
Posté par anaseto . En réponse au lien Comparez votre salaire annuel avec celui de la 1ère fortune mondiale!. Évalué à 4.
J'ai l'impression que cette conversation mélange plusieurs choses.
D'abord est-ce que c'est sain et éthique qu'il y ait d'aussi grandes différences de richesses. Et est-ce que c'est sain de se comparer toujours à plus et pas à moins.
Et puis d'un autre côté, est-ce que c'est possible d'avoir un monde plus juste, car tout le monde veut toujours plus de toute façon et les êtres humains sont ce qu'ils sont etc. Pour le coup la réponse ici n'est pas facile et on va pas résoudre ça sur linuxfr, mais bon, dans tous pays il y a de meilleurs et pires moments, à certains endroits c'est mieux pour ceci et pire pour cela, c'est pas tout le temps pareil non plus. Tu compares au chasseur de mamouth, mais je pense qu'à l'époque ça devait être plus facile d'avoir des petites tribus avec des modes de fonctionnement plus divers, dont certains plus « justes » que ce qu'on peut trouver de nos jours, où tout a été assez homogénéisé par la centralisation ; centralisation permise essentiellement par les avancées technologiques qui ont aussi du bon (mouler sur linuxfr) et du mauvais (différences extrêmes de richesses plus faciles). C'est compliqué, mais je pense qu'on peut pas tout mettre sur un même plateau de façon défaitiste, comme si la société a toujours été la même, bien qu'individuellement les gens sont les mêmes êtres humains.
Après, c'est vrai qu'un des inconvénients de nos jours, c'est que là où la petite tribu ne pouvait pas se permettre d'être trop injuste, car sinon elle ne survivait pas à l'évolution (vu la difficulté à survivre l'entraide devenait un critère de survie), maintenant j'ai l'impression que la barre où les injustices deviennent suffisamment grandes pour être régulées par l'évolution est plus haut ; en fait, je me dis même peut-être que la tendance à l'esprit d'entraide qui nous vient probablement de l'évolution est même un élément clé qui permet la manipulation et le maintient d'un système injuste. Bien que ceci est en bonne partie le fruit de l'égoïsme personnel naturel (espoir de se débrouiller dans le système actuel plutôt que consacrer de l'énergie à des changements avec des conséquences incertaines pour soi et ses proches), il y a aussi le côté « esprit de faire un minimum bien les choses » dans son travail qui permet de nos jours à beaucoup de structures de fonctionner là où si tout le monde avait fait juste le minimum obligatoire, ça aurait fait plouf et un système alternatif aurait du voir le jour, plutôt que l'habituelle dégradation lente et progressive des conditions.