Dans ce contexte, je préfère garder Wikipédia et bazarder la 4K.
Je ne suis pas sûr que ce soit rentable. Vu que tu numérise déjà ton signal (même en 56K avec ATM), tu as déjà l’infrastructure qui est là et qui consomme. En plus, une fibre optique demande moins de ressource qu'un cable en cuivre. Les équipements consomme globalement la même chose qu'il y ait 128k ou 10G. Si tu veux supprimer la vidéo pour faire des économies d'énergie, tu es bon pour supprimer wikipédia aussi.
Non mais justement, le but c'est d'arrêter de renouveler l'infrastructure sans arrêt
On ne peut pas y couper. Les condensateurs finissent par lâcher. Donc, quand on remplace, autant remplacer par une nouvelle génération.
En plus, du point de vue des terminaux, s'ils tiennent 10 ans, c'est déjà énorme, et on peut supposer que la 4G va encore être disponible 5 ans (vu la durée de vie de la 2G et 3G). Donc, si tu change de terminal tous les 10 ans, tu es bon.
On a gardé la télévision analogique pendant 40 ans et ça ne posait pas de problème.
Non, il n'y a avait que quelques chaînes qui diffusaient la même chose et ça poussaient les gens à aller au cinéma, c'est sûr que c'est mieux d'avoir tout le monde en voiture qui se déplace (même en transport en commun) plutôt que d'avoir 100Mbps à la maison.
Google Drive met 10 secondes pour afficher une liste de 200 fichiers (en foirant régulièrement avec un ordre parfois incompréhensible),
Perso, je n'ai pas de soucis avec un celeron n3350, tu n'aurais pas un problème de navigateur ?
Donc, pour revenir à la question, ce qu'on doit sacrifier si on reste en 3G ? Bah on va pas pouvoir regarder de 4K dans le métro. C'est pas un drame.
Je ne crois pas que les gens regarde de la 4K dans le métro en 4G.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: attention
Posté par claudex . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 4.
Je parle du nombre de canaux disponibles. Surtout si on ne veut pas encore faire un saut de génération qui demande du nouveau matériel.
Sauf que ce n'est pas plus énergivore maintenant qu'il y a 10 ans. https://twitter.com/pbeyssac/status/1187766522665553925
Je ne suis pas sûr que ce soit rentable. Vu que tu numérise déjà ton signal (même en 56K avec ATM), tu as déjà l’infrastructure qui est là et qui consomme. En plus, une fibre optique demande moins de ressource qu'un cable en cuivre. Les équipements consomme globalement la même chose qu'il y ait 128k ou 10G. Si tu veux supprimer la vidéo pour faire des économies d'énergie, tu es bon pour supprimer wikipédia aussi.
On ne peut pas y couper. Les condensateurs finissent par lâcher. Donc, quand on remplace, autant remplacer par une nouvelle génération.
En plus, du point de vue des terminaux, s'ils tiennent 10 ans, c'est déjà énorme, et on peut supposer que la 4G va encore être disponible 5 ans (vu la durée de vie de la 2G et 3G). Donc, si tu change de terminal tous les 10 ans, tu es bon.
Non, il n'y a avait que quelques chaînes qui diffusaient la même chose et ça poussaient les gens à aller au cinéma, c'est sûr que c'est mieux d'avoir tout le monde en voiture qui se déplace (même en transport en commun) plutôt que d'avoir 100Mbps à la maison.
Perso, je n'ai pas de soucis avec un celeron n3350, tu n'aurais pas un problème de navigateur ?
Je ne crois pas que les gens regarde de la 4K dans le métro en 4G.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche