Comparer une consommation sur un terminal avec une consommation coté serveur de Netflix.
J'ai bien écrit que je n'ai comparé que la partie "Datacenter" (deuxième onglet du xlsx) et pas la partie terminale.
Croire que les chiffres Netflix sont exempts de reproches : Netflix a tout intérêt à faire des hypothèses minimales et à dire : nous sommes exemplaires. J'en discute de temps à autre avec tous les fournisseurs GAFA dans mon travail, j'ai droit a toute la litanie des arguments pour expliquer ceci, justifier cela, etc...
Entièrement d'accord, cependant ça ne leur coûte pas si cher de donner un chiffre plus élevé. Si leur chiffre est beaucoup trop bas, ils risque de perdre tout l'intérêt de communiquer dessus. Et ils me semble plus plausibles comparé à la consommation électrique mondiale.
Avec le détail du calcul on pourrait regarder plus finement ce qui se passe.
8600EB * 0.15 * 7.20e-11 = 93TWh pour 2017
17100 * 0.15 * 7.20e-11 = 184TWh pour 2019 (plus proche du rapport de Netflix)
(en refaisant le calcul, j'arrive à 93 et pas 118TWh, j'avais dû faire une erreur, peut-être copier-coller une mauvaise cellule)
Par ailleurs personne n'est à l'abri d'une erreur et il y en a peut-être dans le rapport ou le fichier Excel. Toutes les sources de calcul sont précisées.
Les sources, c'est Cisco, Gartner. Ça me semble moins crédible que Netflix. Le premier a intérêt à dire que le trafic va augmenter énormément pour vendre du matos, le deuxième dit ce qu'on le paye pour dire.
Vouloir mettre sur le même pied Netflix et Google par rapport à d'autres sites pour un byte échangé me semble assez mauvais. Globalement, un petit site va consommer quelques serveurs dédiés sans les utiliser au maximum (avec des réserves pour la redondance) parce qu'il les utilise au max ou pas, ça lui coûte la même chose. Alors qu'un Google ou Netflix va potentiellement sortir 100 ou 1000 fois plus de trafic de leur machine pour la consommation (ou presque). Par exemple, Netflix est en train de développer le 200Gbps par serveur (sur du matos pas délirant non plus), pour qu'un petit site ait déjà 1Gbps flat qui sorte, c'est plus rare.
Si on regarde du point de vue redondance, si tu as un serveur, il t'en faut un autre pour être redondant. Tu double ta capacité pour le même service. Un Google, ils ont 9 datacenter et un 10e pour la redondance, tu mutualise bien mieux.
Je ne nie pas que des gros comme Google ou Netflix ont un impact important mais je ne suis pas sûr qu'il soit aussi gros que prendre un pourcentage global.
De plus, il semblerait que ce qui consomme l'électricité d'un point de vue réseau (pas datacenter, mais peut-être), c'est l'infrastructure. Pas le débit, la preuve, le coût au Go transféré qui fond avec le temps https://twitter.com/pbeyssac/status/1187766522665553925
la responsabilité majeure de Netflix et d'autres acteurs majeurs du numérique dans l'empreinte carbone est un fait.
Je ne suis pas sûr qu'ils soient à blâmer plus que les autres.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: attention
Posté par claudex . En réponse au journal Informatique et écologie. Évalué à 4.
J'ai bien écrit que je n'ai comparé que la partie "Datacenter" (deuxième onglet du xlsx) et pas la partie terminale.
Entièrement d'accord, cependant ça ne leur coûte pas si cher de donner un chiffre plus élevé. Si leur chiffre est beaucoup trop bas, ils risque de perdre tout l'intérêt de communiquer dessus. Et ils me semble plus plausibles comparé à la consommation électrique mondiale.
J'ai pris une part de marché de Netflix de 15% (globalement, ça oscille entre entre 11% et 15% dans les chiffres des dernières années). Le total de bande passante en datacenter est de 8600 Exabyte pour 2017.
(en refaisant le calcul, j'arrive à 93 et pas 118TWh, j'avais dû faire une erreur, peut-être copier-coller une mauvaise cellule)
Les sources, c'est Cisco, Gartner. Ça me semble moins crédible que Netflix. Le premier a intérêt à dire que le trafic va augmenter énormément pour vendre du matos, le deuxième dit ce qu'on le paye pour dire.
Vouloir mettre sur le même pied Netflix et Google par rapport à d'autres sites pour un byte échangé me semble assez mauvais. Globalement, un petit site va consommer quelques serveurs dédiés sans les utiliser au maximum (avec des réserves pour la redondance) parce qu'il les utilise au max ou pas, ça lui coûte la même chose. Alors qu'un Google ou Netflix va potentiellement sortir 100 ou 1000 fois plus de trafic de leur machine pour la consommation (ou presque). Par exemple, Netflix est en train de développer le 200Gbps par serveur (sur du matos pas délirant non plus), pour qu'un petit site ait déjà 1Gbps flat qui sorte, c'est plus rare.
Si on regarde du point de vue redondance, si tu as un serveur, il t'en faut un autre pour être redondant. Tu double ta capacité pour le même service. Un Google, ils ont 9 datacenter et un 10e pour la redondance, tu mutualise bien mieux.
Je ne nie pas que des gros comme Google ou Netflix ont un impact important mais je ne suis pas sûr qu'il soit aussi gros que prendre un pourcentage global.
De plus, il semblerait que ce qui consomme l'électricité d'un point de vue réseau (pas datacenter, mais peut-être), c'est l'infrastructure. Pas le débit, la preuve, le coût au Go transféré qui fond avec le temps https://twitter.com/pbeyssac/status/1187766522665553925
Je ne suis pas sûr qu'ils soient à blâmer plus que les autres.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche