la liberté n'est défendue que si elle a la bonne licence.
Pas "bonne", juste libre. Des personnes ont pris l'habitude d'affirmer "licence libre" quand elles font 0% de libre (une licence par exemple -NC est 0% libre), donc il y a des gens qui font attention à ce que les lecteurs ne soient pas trompés.
Quel est le soucis avec ça?
Et en fait, pourquoi ce sujet dérange et fait monter sur les grands chevaux? La licence, c'est quand même une part importante d'un projet, pourquoi ne faudrait-il pas en débattre comme le reste?
Sinon elle ne vaut rien.
Mauvaise interprétation : pas foule ne considère le non libre comme "ne vaut rien", juste que ce n'est pas libre. Ce qui est pourri, c'est de dire "j'aime le libre" en faisant du non libre, bref en n'assumant pas ne pas aimer le libre. Qui t'a dit que le non libre ne vaut rien? qui t'a dit qu'une licence libre "pas la bonne" ne vaut rien?
Merci de sourcer, car perso je doute de tes phrases.
Mais en fait, pourquoi on parle de ça? La licence est libre et personne n'a remis ça en cause dans le journal à l'origine de la dépêche, ne serait-ce pas créer des conflits là où à l'origine il n'y en n'a pas?
Je suis, toutefois, un peu gênée que vous vous attaquiez à ma liberté d'expression.
Ta liberté d'expression n'est pas remise en cause, et à ma connaissance tu ne possèdes pas LinuxFr donc supprimer cette ligne ne remettrait pas en cause ta liberté d'expression.
La liberté d'expression est dans les 2 sens, c'est aussi la liberté de te critiquer. Bizarre qu'une personne qui souhaite défendre sa liberté d'expression n'aime pas que les autres utilisent la leur.
Bref, ça a l'air d'être un commentaire troll de compétition, pour créer des conflits, à croire que l'auteur de la dépêche et du commentaire n'aime pas quand il n'y a pas de conflits.
[^] # Re: formulation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tout ce que vous avez voulu savoir sur Linux avant de vous y mettre. Évalué à 10. Dernière modification le 25 novembre 2019 à 17:47.
Pas "bonne", juste libre. Des personnes ont pris l'habitude d'affirmer "licence libre" quand elles font 0% de libre (une licence par exemple -NC est 0% libre), donc il y a des gens qui font attention à ce que les lecteurs ne soient pas trompés.
Quel est le soucis avec ça?
Et en fait, pourquoi ce sujet dérange et fait monter sur les grands chevaux? La licence, c'est quand même une part importante d'un projet, pourquoi ne faudrait-il pas en débattre comme le reste?
Mauvaise interprétation : pas foule ne considère le non libre comme "ne vaut rien", juste que ce n'est pas libre. Ce qui est pourri, c'est de dire "j'aime le libre" en faisant du non libre, bref en n'assumant pas ne pas aimer le libre. Qui t'a dit que le non libre ne vaut rien? qui t'a dit qu'une licence libre "pas la bonne" ne vaut rien?
Merci de sourcer, car perso je doute de tes phrases.
Mais en fait, pourquoi on parle de ça? La licence est libre et personne n'a remis ça en cause dans le journal à l'origine de la dépêche, ne serait-ce pas créer des conflits là où à l'origine il n'y en n'a pas?
Ta liberté d'expression n'est pas remise en cause, et à ma connaissance tu ne possèdes pas LinuxFr donc supprimer cette ligne ne remettrait pas en cause ta liberté d'expression.
La liberté d'expression est dans les 2 sens, c'est aussi la liberté de te critiquer. Bizarre qu'une personne qui souhaite défendre sa liberté d'expression n'aime pas que les autres utilisent la leur.
Bref, ça a l'air d'être un commentaire troll de compétition, pour créer des conflits, à croire que l'auteur de la dépêche et du commentaire n'aime pas quand il n'y a pas de conflits.