Par exemple, Ubuntu a largement aidé à populariser les distributions Linux au sein des gens lambda. Et malheureusement Ubuntu a fait parti des distributions qui ont aidé à installer des logiciels non libres (comme les drivers nvidia) en plus de proposer des intégrations avec amazon. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, certains aiment utilisent des logiciels non libre sur Linux mais d'autres non.
Et sans Ubuntu pour avoir donné un coup dans la fourmilière, beaucoup de gens aujourd'hui libristes seraient restés sous Windows ou macOS car Linux ne serait pas assez exploitable ou simple d'utilisation. Et que du coup la marche à franchir serait trop grande.
Vaut-il mieux plus d'utilisateurs Linux (ce qui apporte plus de logiciels portés et du matériel mieux pris en charge de base) quitte à ce qu'il y est plus de proprio pour nombre de personnes (mais qui s'en accommodent) ou vaut-il mieux que Linux évolue moins vite et ait moins d'utilisateurs car le proprio y est totalement absent ?
Le gros problème, c'est qu'on va s'éloigner du caractère libre qu'est notre écosystème Linux et on va finir par populariser les distributions avec déjà des logiciels privateurs préinstallés. Il n'est pas rare de voir beaucoup de gens faire tourner Slack, Spotify, Steam sur leur distributions à un point où on ne se demande même plus à quoi sert l'opensource et les alternatives libres avant de passer sur ce genre de logiciels privateurs.
En quoi c'est un problème ? Les gens sont libres, ils font ce qu'ils veulent. C'est plutôt malsain d'exiger aux utilisateurs Linux d'adhérer ou de s'intéresser à la cause. Ce n'est pas une secte, au contraire.
Beaucoup de gens utilisent du proprio à cause du travail notamment, et personnellement je suis bien content d'avoir pu utiliser Slack ou Skype sur ma Fedora de travail plutôt que d'avoir une machine virtuelle Windows pour faire la même chose (ou inversement, machine avec Windows et machine virtuelle avec Fedora).
Et c'est ça qui m'inquiète, au final on risque d'avoir beaucoup de gens franchir le pas Windows -> Linux parce que leur logiciels propriétaires favoris sont disponibles sans s'intéresser au travail sur les alternatives libres des développeurs opensource.
Et beaucoup l'ont fait pour cette raison par le passer avant de découvrir l'écosystème après aussi. Cela n'a pas que du négatif et c'est très sectaire d'avoir cette exigence auprès de tous les nouveaux venus.
[^] # Re: Inquiet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft Edge : bientôt une version GNU/Linux. Évalué à 4.
Et sans Ubuntu pour avoir donné un coup dans la fourmilière, beaucoup de gens aujourd'hui libristes seraient restés sous Windows ou macOS car Linux ne serait pas assez exploitable ou simple d'utilisation. Et que du coup la marche à franchir serait trop grande.
Vaut-il mieux plus d'utilisateurs Linux (ce qui apporte plus de logiciels portés et du matériel mieux pris en charge de base) quitte à ce qu'il y est plus de proprio pour nombre de personnes (mais qui s'en accommodent) ou vaut-il mieux que Linux évolue moins vite et ait moins d'utilisateurs car le proprio y est totalement absent ?
En quoi c'est un problème ? Les gens sont libres, ils font ce qu'ils veulent. C'est plutôt malsain d'exiger aux utilisateurs Linux d'adhérer ou de s'intéresser à la cause. Ce n'est pas une secte, au contraire.
Beaucoup de gens utilisent du proprio à cause du travail notamment, et personnellement je suis bien content d'avoir pu utiliser Slack ou Skype sur ma Fedora de travail plutôt que d'avoir une machine virtuelle Windows pour faire la même chose (ou inversement, machine avec Windows et machine virtuelle avec Fedora).
Et beaucoup l'ont fait pour cette raison par le passer avant de découvrir l'écosystème après aussi. Cela n'a pas que du négatif et c'est très sectaire d'avoir cette exigence auprès de tous les nouveaux venus.