C'est pas le cas partout dans le monde et Robatel ne vend pas qu'en France.
Je ne comprends pas la logique. On parle de possibilités techniques et plus encore de la politique française, et pour expliquer que le nucléaire c'est de la merde tu nous sors les mauvaises décisions à l'étranger.
Ce n'est pas parce que ailleurs des décisions mauvaises ont été entreprises que cela signifie que nous ne pouvons pas en prendre de bonnes et en l’occurrence il semble que cela ne va pas se passer comme tu le prédis.
Après, je pourrai aussi te retourner le compliment : si ton but c'est de dire amen à tout peu importe les inconvénients, je n'en vois pas l'intérêt.
Je ne dis pas amen à tout. Je connais les risques du nucléaire, mais j'ai évalué les autres options pour tirer mes propres conclusions. On est face à un problème classique d'ingénierie, on a des priorités et aucune solution n'est parfaite, la question est donc de privilégier les solutions qui répondent au mieux à l'objectif.
Et d'assumer bien entendu les problématiques du choix effectué.
Dans des conditions idéales qu'on est incapable de garantir sur la durée oui.
Et c'est seulement un calcul de probabilité. Et une probabilité, ce n'est jamais une certitude. Pour quelque chose d'aussi dangereux, je préfère réfléchir à une solution qui garantirait le risque 0 (bonne nouvelle : je n'en ai aucune à proposer).
Il faut déjà démontrer que même avec des évènements type séismes cela pose problème. Bonne nouvelle, l'ASN et l'IRSN prennent en considération le risque sismique pour que cela tienne si cela arrive. Je pense que niveau gestion du risque ils ont de meilleur contacts et connaissances que toi ou moi.
Ensuite, j'ai une nouvelle pour toi, le risque 0 n'existe pas. Et on a de toute façon des déchets sous la main à gérer même si on coupe tout maintenant.
Viser le risque 0 est pour moi absurde, pourquoi le nucléaire devrait d'ailleurs réussir cet exploit ? L'aérien, le transport routier, le médical, le charbon / gaz / pétrole, n'en offrent pas non plus et on s'en sert et pour certains de ces secteurs faire mieux est impossible. Pourtant les conséquences sont globales aussi. Donc on fait quoi ? On arrête de faire quoique ce soit pour atteindre le risque 0 ?
On est dans de l'analyse de risques très classique, le nucléaire présente une dangerosité élevée mais un risque faible. Cela peut être très préférable à un risque certain mais une dangerosité plus faible. Et en l’occurrence le réchauffement climatique est sans doute bien plus dangereux tout en étant plus risqué de se produire. Faut donc faire un choix.
Bah pas tout à fait non. Prenons le cas de Fukushima, on a retrouvé des traces de rejets en Finlande, en Chine, aux Etats-Unis...
Oui et à des taux tellement négligeables qu'en fait on s'en fout. Le granit en Bretagne est toujours plus dangereux que ce que Fukushima a apporté en France.
Alors dans des quantités visiblement non dangereuses pour les populations certes mais on parle d'un accident d'une seule centrale. Qu'en serait-il dans le cas d'un accident sur des déchets de dizaine de centrales ?
Cela ne changerait pas grand choses, ce serait toujours massivement dilué sans compter que les conditions ne sont pas comparables. Fukushima n'a pas eu ses rejets vitrifiés, conditionnés et traités avant. Contrairement aux déchets nucléaires qui seront enfouis. Cela va justement réduire la possibilité de véhiculer sur Terre. Et il faut démontrer que ces déchets peuvent revenir à la surface ainsi également. Car bon en contaminant un lac à 600m de fond on est encore loin d'une diffusion mondiale de la radioactivité.
Ca en dit long sur ta capacité à saisir l'ironie... J'ai pourtant appuyé sur le smiley...
Désolé mais pour moi le smileys appuyait justement ton propos initial plutôt que d'être un trait d'humour.
On peut quand même rire un peu n'est-ce pas sans que tu juges de mes connaissances quand je fais un brin d'humour ?
Ressortir le coup de Tchernobyl dans un débat sérieux sur le nucléaire, bof. C'est vraiment un cliché qui est réellement ancré à tort dans l'esprit des gens du coup l'ironie reste très difficile à saisir. Surtout que cette vanne allait dans le sens de ton propos précédent.
[^] # Re: Résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien 100 % d’énergie renouvelable au niveau mondial en 2050, c’est possible et rentable . Évalué à 2.
Je ne comprends pas la logique. On parle de possibilités techniques et plus encore de la politique française, et pour expliquer que le nucléaire c'est de la merde tu nous sors les mauvaises décisions à l'étranger.
Ce n'est pas parce que ailleurs des décisions mauvaises ont été entreprises que cela signifie que nous ne pouvons pas en prendre de bonnes et en l’occurrence il semble que cela ne va pas se passer comme tu le prédis.
Je ne dis pas amen à tout. Je connais les risques du nucléaire, mais j'ai évalué les autres options pour tirer mes propres conclusions. On est face à un problème classique d'ingénierie, on a des priorités et aucune solution n'est parfaite, la question est donc de privilégier les solutions qui répondent au mieux à l'objectif.
Et d'assumer bien entendu les problématiques du choix effectué.
Il faut déjà démontrer que même avec des évènements type séismes cela pose problème. Bonne nouvelle, l'ASN et l'IRSN prennent en considération le risque sismique pour que cela tienne si cela arrive. Je pense que niveau gestion du risque ils ont de meilleur contacts et connaissances que toi ou moi.
Ensuite, j'ai une nouvelle pour toi, le risque 0 n'existe pas. Et on a de toute façon des déchets sous la main à gérer même si on coupe tout maintenant.
Viser le risque 0 est pour moi absurde, pourquoi le nucléaire devrait d'ailleurs réussir cet exploit ? L'aérien, le transport routier, le médical, le charbon / gaz / pétrole, n'en offrent pas non plus et on s'en sert et pour certains de ces secteurs faire mieux est impossible. Pourtant les conséquences sont globales aussi. Donc on fait quoi ? On arrête de faire quoique ce soit pour atteindre le risque 0 ?
On est dans de l'analyse de risques très classique, le nucléaire présente une dangerosité élevée mais un risque faible. Cela peut être très préférable à un risque certain mais une dangerosité plus faible. Et en l’occurrence le réchauffement climatique est sans doute bien plus dangereux tout en étant plus risqué de se produire. Faut donc faire un choix.
Oui et à des taux tellement négligeables qu'en fait on s'en fout. Le granit en Bretagne est toujours plus dangereux que ce que Fukushima a apporté en France.
Cela ne changerait pas grand choses, ce serait toujours massivement dilué sans compter que les conditions ne sont pas comparables. Fukushima n'a pas eu ses rejets vitrifiés, conditionnés et traités avant. Contrairement aux déchets nucléaires qui seront enfouis. Cela va justement réduire la possibilité de véhiculer sur Terre. Et il faut démontrer que ces déchets peuvent revenir à la surface ainsi également. Car bon en contaminant un lac à 600m de fond on est encore loin d'une diffusion mondiale de la radioactivité.
Désolé mais pour moi le smileys appuyait justement ton propos initial plutôt que d'être un trait d'humour.
Ressortir le coup de Tchernobyl dans un débat sérieux sur le nucléaire, bof. C'est vraiment un cliché qui est réellement ancré à tort dans l'esprit des gens du coup l'ironie reste très difficile à saisir. Surtout que cette vanne allait dans le sens de ton propos précédent.