De plus même lorsque des API plus sûres existent, elles sont typiquement plus laborieuse à utiliser (.at() au lieu de [], value() au lieu de * ou ->), alors que les besoins en perfs sont typiquement concentrés et non pas diffus, tandis que le besoin en sécurité par défaut croit.
C'est un point qui me paraît effectivement très dommage dans le design du C++. Ecrire du code fragile est rendu plis facile qu'écrire du code robuste. On peut comparer à Rust qui opte pour la sécurité par défaut et permet d'ôter certaines protections en les identifiants clairement (unsafe, type dédiés, etc ...).
# Performances vs. Sécurité
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Le glissement du C++ (et dans une moindre mesure du C) vers une position indésirable. Évalué à 4.
C'est un point qui me paraît effectivement très dommage dans le design du C++. Ecrire du code fragile est rendu plis facile qu'écrire du code robuste. On peut comparer à Rust qui opte pour la sécurité par défaut et permet d'ôter certaines protections en les identifiants clairement (unsafe, type dédiés, etc ...).