Clairement, si un hypothétique ext5 apportait les snapshots et autres copies sur écriture, je n’aurai aucun remord à mettre btrfs à la poubelle. C’est la seule chose pour laquelle j’utilise btrfs aujourd’hui, pour tout le reste je repose sur mdadm, lvm, etc.
C’est aussi pourquoi je suis assez circonspect à propos de Stratis : en choisissant XFS pour la partie FS, Stratis est fonctionnellement inférieur à ce que j’utilise déjà. Je ne dis pas non au fait de simplifier l’interface utilisateur, mais passer à Stratis serait fonctionnellement une régression pour moi.
damaki se demande si "Est-ce que ça sert plutôt à faciliter le développement d'UI façon QNAP et compagnie pour gérer un NAS ?" mais si ça simplifie le développement d’UI mais que ça ne propose pas les fonctionnalités déjà utilisées en production, ça ne pourrait simplifier que le développement d’UI que personne ne développe.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: btrfs
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 2.
Clairement, si un hypothétique ext5 apportait les snapshots et autres copies sur écriture, je n’aurai aucun remord à mettre btrfs à la poubelle. C’est la seule chose pour laquelle j’utilise btrfs aujourd’hui, pour tout le reste je repose sur mdadm, lvm, etc.
C’est aussi pourquoi je suis assez circonspect à propos de Stratis : en choisissant XFS pour la partie FS, Stratis est fonctionnellement inférieur à ce que j’utilise déjà. Je ne dis pas non au fait de simplifier l’interface utilisateur, mais passer à Stratis serait fonctionnellement une régression pour moi.
damaki se demande si "Est-ce que ça sert plutôt à faciliter le développement d'UI façon QNAP et compagnie pour gérer un NAS ?" mais si ça simplifie le développement d’UI mais que ça ne propose pas les fonctionnalités déjà utilisées en production, ça ne pourrait simplifier que le développement d’UI que personne ne développe.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes