La neutralité de Wikipédia est limitée parce qu’elle ne concerne que la neutralité dans le contexte d’un seul article. Est-ce que le sujet de l’article est couvert de manière neutre ?
La neutralité de l’encyclopédie en elle même est un tout autre sujet. Si on prend en compte les critères de neutralité des article, on pourrait avoir un équivalent qui dit « les sujets doivent être couverts en proportion de leur importance ». Mais un tel critère n’est pas une règle du Wikipédia ni même un principe ... ce qui règle l’admissibilité d’un sujet/article, ce n’est pas un principe de neutralité mais d’admissibilité.
Ce qui fait que, en théorie, on a tout un ensemble de sujets admissibles qui sont plus ou moins bien couverts selon les domaines. La couverture avançant au bon vouloir des contributeurs, ça ne garantit pas une couverture « neutre » de l’ensemble des sujets dans le sens ou certains domaines admissibles mineurs peuvent être mieux couverts que des sujets admissibles majeurs.
L’approche de la WMF pour couvrir un maximum de sujet, donc de tendre vers la neutralité de couverture, si on veut (notion que je viens de sortir de mon chapeau), c’est de maximiser la taille et la représentativité des contributeurs, et donc de faciliter la contributions de quiconque, avec le postulat que plus la communauté est diverse, plus les gens motivés pour couvrir des sujets divers et variés seront présentes, et plus les biais de « couverture » des sujets admissibles seront petits.
Mais en l’occurrence, il n’y a rien qui dit qu’un projet comme « les sans pagEs » n’est pas neutre ou quoi que ce soit. Il tend simplement à couvrir de meilleure manière le sujet des biographies féminines, par des gens motivés pour le faire. Ce n’est en rien une violation des principes de Wikipédia, ni une ligne éditoriale pour Wikipédia, c’est juste l’objet du projet, et il y a bien d’autres objectifs de bien d’autres projets.
En partant du principe que si un projet a un objectif ce n’est pas neutre tu aboutis juste à restreindre l’ensemble des sujets qui sont potentiellement couvert, ce qui est l’inverse de l’approche Wikimedia qui est plutôt, en un sens, de maximiser le soutien aux projets, pas de leur mettre les bâtons dans les roues.
[^] # Re: Fatigue et tristitude.
Posté par thoasm . En réponse au journal Wikimedia pris en otage. Évalué à 10.
La neutralité de Wikipédia est limitée parce qu’elle ne concerne que la neutralité dans le contexte d’un seul article. Est-ce que le sujet de l’article est couvert de manière neutre ?
La neutralité de l’encyclopédie en elle même est un tout autre sujet. Si on prend en compte les critères de neutralité des article, on pourrait avoir un équivalent qui dit « les sujets doivent être couverts en proportion de leur importance ». Mais un tel critère n’est pas une règle du Wikipédia ni même un principe ... ce qui règle l’admissibilité d’un sujet/article, ce n’est pas un principe de neutralité mais d’admissibilité.
Ce qui fait que, en théorie, on a tout un ensemble de sujets admissibles qui sont plus ou moins bien couverts selon les domaines. La couverture avançant au bon vouloir des contributeurs, ça ne garantit pas une couverture « neutre » de l’ensemble des sujets dans le sens ou certains domaines admissibles mineurs peuvent être mieux couverts que des sujets admissibles majeurs.
L’approche de la WMF pour couvrir un maximum de sujet, donc de tendre vers la neutralité de couverture, si on veut (notion que je viens de sortir de mon chapeau), c’est de maximiser la taille et la représentativité des contributeurs, et donc de faciliter la contributions de quiconque, avec le postulat que plus la communauté est diverse, plus les gens motivés pour couvrir des sujets divers et variés seront présentes, et plus les biais de « couverture » des sujets admissibles seront petits.
Mais en l’occurrence, il n’y a rien qui dit qu’un projet comme « les sans pagEs » n’est pas neutre ou quoi que ce soit. Il tend simplement à couvrir de meilleure manière le sujet des biographies féminines, par des gens motivés pour le faire. Ce n’est en rien une violation des principes de Wikipédia, ni une ligne éditoriale pour Wikipédia, c’est juste l’objet du projet, et il y a bien d’autres objectifs de bien d’autres projets.
En partant du principe que si un projet a un objectif ce n’est pas neutre tu aboutis juste à restreindre l’ensemble des sujets qui sont potentiellement couvert, ce qui est l’inverse de l’approche Wikimedia qui est plutôt, en un sens, de maximiser le soutien aux projets, pas de leur mettre les bâtons dans les roues.