Je ne comprends pas trop, pourquoi un motif fallacieux ? Ce n'est pas parce qu'ils disent que la fonctionnalité incriminée est maintenant dans leur code que c'est pour cette raison qu'ils ont fait fermer le concurrent. L'argument d'avoir la fonctionnalité, c'est plutôt pour signifier à leurs clients : "arrêtez d'utiliser le produit concurrent qui bafoue notre licence, utilisez plutôt l'original qui fait la même chose maintenant".
La raison évoquée c'est que du code proprio rendu public a été utilisé chez ce concurrent :
"About a month after we made the code of our proprietary features publicly accessible, developers of Search Guard directly copied the source code"
et qu'en plus des éléments de code ont été retrouvé avant la publication, chez ce même concurrent, alors que le code n'avait pas encore été rendu public, ce qui leur fait penser que les concurrents ont décompilé leurs binaires (je ne vois rien de mal à ça, je ne sais pas si c'est légal ou pas...) :
"Most of these instances of copying occurred before we opened our proprietary code last year, which means the Search Guard developers intentionally decompiled our binary releases in order to copy our code. "
Je ne sais pas si ce qui est dit dans leur lettre est vraie ou pas, mais ça me semble justifier la demande de fermeture, et l'ouverture d'un procès. Je ne connais aucune des deux parties et je n'utilise aucun des logiciels évoqués, c'est juste une question de logique. On trouverait normal de faire un procès à une boîte qui utilise du code sous GNU GPL pour le réinjecter dans du code proprio.
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."
# motif fallacieux ?
Posté par zurvan . En réponse au journal Elastic fait fermer les dépôts SearchGuard sur GitHub. Évalué à 10.
Je ne comprends pas trop, pourquoi un motif fallacieux ? Ce n'est pas parce qu'ils disent que la fonctionnalité incriminée est maintenant dans leur code que c'est pour cette raison qu'ils ont fait fermer le concurrent. L'argument d'avoir la fonctionnalité, c'est plutôt pour signifier à leurs clients : "arrêtez d'utiliser le produit concurrent qui bafoue notre licence, utilisez plutôt l'original qui fait la même chose maintenant".
La raison évoquée c'est que du code proprio rendu public a été utilisé chez ce concurrent :
et qu'en plus des éléments de code ont été retrouvé avant la publication, chez ce même concurrent, alors que le code n'avait pas encore été rendu public, ce qui leur fait penser que les concurrents ont décompilé leurs binaires (je ne vois rien de mal à ça, je ne sais pas si c'est légal ou pas...) :
Je ne sais pas si ce qui est dit dans leur lettre est vraie ou pas, mais ça me semble justifier la demande de fermeture, et l'ouverture d'un procès. Je ne connais aucune des deux parties et je n'utilise aucun des logiciels évoqués, c'est juste une question de logique. On trouverait normal de faire un procès à une boîte qui utilise du code sous GNU GPL pour le réinjecter dans du code proprio.
"Ce n'est pas à l'état de tout savoir sur ses citoyens, mais au citoyen de tout savoir sur l'état."