• [^] # Re: En fait, tu te plains de la liberté des autres

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Au revoir, LinuxFR. Évalué à 3. Dernière modification le 25 septembre 2019 à 22:17.

    En fait je crois qu’on devrait s’en foutre un peu, excusez-moi le langage. Je ne pense pas que c’est un problème de se dire que Kant aurait pu dire une connerie monumentale en disant que l’infanticide ne serait pas un crime du même niveau qu’un assassinat d’adulte. Je crois qu’il a lui aussi le droit à la connerie. Je m’explique.

    En fait aujourd’hui nous faisons face à une injonction à la perfection, perfection en tout, toute sa vie. Sauf que de telles personnes parfaites n’existent pas, même celles qui essaient sincèrement.

    Et je ne vais pas me mentir en me disant que culturellement l’infanticide n’était pas aussi grave qu’à l’époque parce que l’infanticide serait une variable culturelle, on encore que les mariages forcés de mineurs ne seraient pas aussi grave dans d’autres pays, voir pas grave du tout, parce que le mariage forcé de mineur serait une variable culturelle.

    Je pense que nous avons tout à fait le droit de considérer que l’infanticide est toujours horrible dans tous les cas pour tout le monde et à toute les époques, et que les mariages forcés sont toujours horribles dans tous les cas pour tout le monde et à toute les époques.

    Ça ne doit pas nous empêcher d’admirer les hommes de ces pays et de ces époques pour ce que nous jugeons être magnifique dans leurs œuvres, même si tel peintre aurait tué son enfant, même si tel auteur aurait été antisémite, même si tel musicien aurait violé sa mère, même si tel philosophe aurait été un esclavagiste.

    Parce que de toute façon, ceux qui viendront après nous devrons faire pareil avec nous, nous admirer et admirer nos œuvres, tout en étant convaincu que le mariage forcé de mineur est la plus belle chose à vivre, et que ceux qui viendront après nous se diront qu’on était doué mais profondément immoral.

    Remarquez qu’il n’y à aucun moment du relativisme. Peut-être je me trompe sur le mariage forcé, peut-être que nos descendant se tromperont sur le mariage forcé en pensant le contraire de ce que je pense. Je ne dis pas qu’il a autant raison que moi, mais qu’il a autant le droit que moi de se planter magistralement, autant que j’ai le droit de me planter magistralement. Je me dis que forcément l’un d’entre nous aura eu raison ou tord.

    Ce qui serait bien c’est qu’au fur et à mesure des siècles, ce soient toujours ceux qui ont raison qui succèdent à ceux qui ont tord, mais je ne pense pas que ne devrions rejeter intégralement une personne parce qu’elle aurait dit ou fait une connerie.

    Il ne faut pas essayer de sauver Kant ou je ne sais pas qui d’autres s’ils ont dit une connerie, surtout pas avec du relativisme.

    Je me moque un peu de savoir si Kant a dit une connerie sur ce sujet, mais s’il a dit une connerie le meilleur est dire que sur ce point-là il a dit une connerie, ça permet aussi de mieux identifier ce qui serait remarquable dans ses paroles.

    Cette injonction à être parfait m’insupporte, et tout autant l’injonction à être parfait faite aux morts.

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes