Qui a dit que méritocratie implique virer les handicapés?
Hein ? T'as vraiment compris ça à partir de mon texte ? Heureusement que tu ne travailles pas dans un journal US, ou sinon tu aurais descendu RMS pour plein de chose qu'il n'aurait jamais dite.
Relis mon texte sans retirer les éléments du contexte (exactement comme pour RMS: le passage qui suit le passage qui a été déformé implique que l'interprétation incorrecte est incorrecte).
Je dis plus tôt:
C'est ce que je dis: dans le poste de RMS, l'intelligence "normale" EST importante, et , de la même façon que ceux qui ont peu d'intelligence "abstraite" ne devraient pas être maintenu pour un poste où c'est important juste parce que cette personne a d'autres caractéristiques non relevantes, alors, la même chose s'applique quand l'intelligence "normale" est relevante.
Explique moi comment ton interprétation de mes propos est compatible avec ça ? Comment est-ce possible que je puisse dire, selon toi, que c'est ok de virer les gens sur d'autres critères non relevant, alors que dans la phrase précédente, je prends soin de préciser que la méritocratie se base sur les performances et qu'un élément INDISPENSABLE de la réflexion, c'est d'évaluer si l'"handicap" (terme que TU as introduit, je ne l'aurais pas utilisé sinon, j'aurais utilisé "défaut") a un impact sur les performances.
Sans parler du terme "virer". J'ai explicitement dit:
Ne pas maintenir la situation peut très bien être appliquer en DONNANT UNE PROMOTION
Je ne dis pas que la méritocratie implique de "virer" qui que ce soit, juste de leur donner le MEILLEUR poste pour eux.
tu penses (je ne fais qu'analyser tes dires, je les cite, comme sur le commentaire d'avant)
Et comme démontré par au moins trois fois maintenant, ta capacité d'"analyse" est vraiment mauvaise. J'ai l'impression que tu souhaites vraiment que la réalité soit ce que tu prétends que j'ai dit. Sauf que c'est faux.
C'est faux maintenant, c'était faux quand tu disais que je parlais de punir (alors que la phrase d'avant, je précise explicitement que je ne parle pas de punir), et c'était faux quand tu disais que je cherche une explication toute noire ou toute blanche alors qu'au contraire (de nouveau, explicitement écris au commentaire précédent), j'explique que selon moi, la majorité a très bien compris que RMS n'est pas les grand monstre tout noir, mais juste un type pas doué socialement (et que donc ce témoignage n'apporte pas grand chose, si ce n'est confirmer ce qui était connu).
Ah non, pardon, QUATRE: quand jyes te mets ton nez dans ton propre caca, ta réaction est de noyer le poisson et de rebondir sur un autre élément délirant: où est-il écrit qu'il ne faut pas tenir compte du passé ? Dans un autre commentaire écris avant de lire le tien, j'écris "entre un sexiste et un incapable d'évoluer, le second est PIRE car il ne peut pas être réformer, tandis que le premier peut apprendre de ses erreurs et essayer de changer son comportement". De nouveau, en contradiction frontale avec ton interprétation de mes propos.
la personne n'a pas pu passer la barrière X hors sujet
Tu rigoles, là ? Je dis EXPLICITEMENT qu'un élément indispensable c'est que X ne soit PAS hors sujet, c'est que X soit directement lié à la performance.
Pour le poste de RMS, c'est le cas: la composante communication sociale EST un des critères les plus important (si ce n'était pas le cas, il n'y aurait même pas eu de polémiques. La polémique a commencé parce qu'il a accumulé des fautes qui contredisent frontalement son rôle de figure publique au MIT et son rôle de communiquant à la FSF)
Es-tu réellement en train de défendre l'idée que dans un système méritocratique, l'"handicap" qu'est "ne pas être bon en programmation" ne doit pas être tenu en compte pour un poste dont une composante majeure requiert de faire de la programmation, et que entre deux candidats, identiques en tout point sauf sur la capacité à programmer, la méritocratie ne recommande pas de choisir celui qui est le meilleur en programmation ?
Je me demande réellement ce qui se passe dans ta tête.
Quand tu dis "ici, tu remets juste en cause toute la notion de justice moderne, où une peine n'est pas automatique" et quand moi ET D'AUTRES pointent le fait que dans mon commentaire, il est écris, juste avant "J'ai l'impression que pour certains, la raison principale de l'éviction de RMS serait de "punir" RMS. ... Sauf que non", que se passe-t-il dans ta tête ?
Est-ce que tu reconnais que ton analyse de mes propos était incorrecte ? Ou est-ce que tu nies la réalité, trop content d'imaginer que je suis un exemple de ce que tu veux désespérément voir pour valider ta croyance que ce genre de personne est courante ?
Si c'est le premier, pourquoi n'en tires-tu pas les leçons et, avant de poster, relis une seconde fois le commentaire pour vérifier qu'il n'y a pas une phrase frontalement en contradiction avec ton interprétation ?
Au final, cette discussion est vraiment hilarante quand on pense à tes propos initiaux: le fait que des journaux se soient planté sur l'interprétation des propos serait la preuve d'une cabale idéologique chassant des sorcières.
Comme je l'ai dit, je pense que le lien logique est faible (il y a bien d'autres raisons pour laquelle quelqu'un peut se planter sur l'interprétation), mais si tu es cohérent avec toi-même (je doute que tu le sois), ta même logique implique que l'accumulation FACTUELLE et DÉMONTRÉE de tes mauvaises interprétations de mes propos impliquerait donc que tu chasses les sorcières et invente un personnage de méchant juste pour pouvoir t’offusquer dessus.
Il illustre bien aussi un deux poids deux mesures: tu t'offusques de ceux qui ne cherchent pas à comprendre uniquement s'ils ne cherchent pas à comprendre un opinion que tu partages, mais tu n'as aucun problème à déformer les propos quand ça t'arrange.
[^] # Re: Joli autre point de vue
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La démission de RMS : un autre point de vue. Évalué à 0. Dernière modification le 21 septembre 2019 à 14:27.
Hein ? T'as vraiment compris ça à partir de mon texte ? Heureusement que tu ne travailles pas dans un journal US, ou sinon tu aurais descendu RMS pour plein de chose qu'il n'aurait jamais dite.
Relis mon texte sans retirer les éléments du contexte (exactement comme pour RMS: le passage qui suit le passage qui a été déformé implique que l'interprétation incorrecte est incorrecte).
Je dis plus tôt:
Explique moi comment ton interprétation de mes propos est compatible avec ça ? Comment est-ce possible que je puisse dire, selon toi, que c'est ok de virer les gens sur d'autres critères non relevant, alors que dans la phrase précédente, je prends soin de préciser que la méritocratie se base sur les performances et qu'un élément INDISPENSABLE de la réflexion, c'est d'évaluer si l'"handicap" (terme que TU as introduit, je ne l'aurais pas utilisé sinon, j'aurais utilisé "défaut") a un impact sur les performances.
Sans parler du terme "virer". J'ai explicitement dit:
Je ne dis pas que la méritocratie implique de "virer" qui que ce soit, juste de leur donner le MEILLEUR poste pour eux.
Et comme démontré par au moins trois fois maintenant, ta capacité d'"analyse" est vraiment mauvaise. J'ai l'impression que tu souhaites vraiment que la réalité soit ce que tu prétends que j'ai dit. Sauf que c'est faux.
C'est faux maintenant, c'était faux quand tu disais que je parlais de punir (alors que la phrase d'avant, je précise explicitement que je ne parle pas de punir), et c'était faux quand tu disais que je cherche une explication toute noire ou toute blanche alors qu'au contraire (de nouveau, explicitement écris au commentaire précédent), j'explique que selon moi, la majorité a très bien compris que RMS n'est pas les grand monstre tout noir, mais juste un type pas doué socialement (et que donc ce témoignage n'apporte pas grand chose, si ce n'est confirmer ce qui était connu).
Ah non, pardon, QUATRE: quand jyes te mets ton nez dans ton propre caca, ta réaction est de noyer le poisson et de rebondir sur un autre élément délirant: où est-il écrit qu'il ne faut pas tenir compte du passé ? Dans un autre commentaire écris avant de lire le tien, j'écris "entre un sexiste et un incapable d'évoluer, le second est PIRE car il ne peut pas être réformer, tandis que le premier peut apprendre de ses erreurs et essayer de changer son comportement". De nouveau, en contradiction frontale avec ton interprétation de mes propos.
Tu rigoles, là ? Je dis EXPLICITEMENT qu'un élément indispensable c'est que X ne soit PAS hors sujet, c'est que X soit directement lié à la performance.
Pour le poste de RMS, c'est le cas: la composante communication sociale EST un des critères les plus important (si ce n'était pas le cas, il n'y aurait même pas eu de polémiques. La polémique a commencé parce qu'il a accumulé des fautes qui contredisent frontalement son rôle de figure publique au MIT et son rôle de communiquant à la FSF)
Es-tu réellement en train de défendre l'idée que dans un système méritocratique, l'"handicap" qu'est "ne pas être bon en programmation" ne doit pas être tenu en compte pour un poste dont une composante majeure requiert de faire de la programmation, et que entre deux candidats, identiques en tout point sauf sur la capacité à programmer, la méritocratie ne recommande pas de choisir celui qui est le meilleur en programmation ?
Je me demande réellement ce qui se passe dans ta tête.
Quand tu dis "ici, tu remets juste en cause toute la notion de justice moderne, où une peine n'est pas automatique" et quand moi ET D'AUTRES pointent le fait que dans mon commentaire, il est écris, juste avant "J'ai l'impression que pour certains, la raison principale de l'éviction de RMS serait de "punir" RMS. ... Sauf que non", que se passe-t-il dans ta tête ?
Est-ce que tu reconnais que ton analyse de mes propos était incorrecte ? Ou est-ce que tu nies la réalité, trop content d'imaginer que je suis un exemple de ce que tu veux désespérément voir pour valider ta croyance que ce genre de personne est courante ?
Si c'est le premier, pourquoi n'en tires-tu pas les leçons et, avant de poster, relis une seconde fois le commentaire pour vérifier qu'il n'y a pas une phrase frontalement en contradiction avec ton interprétation ?
Au final, cette discussion est vraiment hilarante quand on pense à tes propos initiaux: le fait que des journaux se soient planté sur l'interprétation des propos serait la preuve d'une cabale idéologique chassant des sorcières.
Comme je l'ai dit, je pense que le lien logique est faible (il y a bien d'autres raisons pour laquelle quelqu'un peut se planter sur l'interprétation), mais si tu es cohérent avec toi-même (je doute que tu le sois), ta même logique implique que l'accumulation FACTUELLE et DÉMONTRÉE de tes mauvaises interprétations de mes propos impliquerait donc que tu chasses les sorcières et invente un personnage de méchant juste pour pouvoir t’offusquer dessus.
Il illustre bien aussi un deux poids deux mesures: tu t'offusques de ceux qui ne cherchent pas à comprendre uniquement s'ils ne cherchent pas à comprendre un opinion que tu partages, mais tu n'as aucun problème à déformer les propos quand ça t'arrange.