Le mot "à charge" n'est pas utilisé ici dans le contexte "légal", puisqu'il n'y a aucune action légale.
Le mot "à charge" ici signifie que le témoignage est "insultant" pour RMS quand il dit que malgré 60 ans de vie en société, il n'est pas encore foutu d'apprendre de ses erreurs.
Et c'est bel et bien "à charge" dans le contexte de son poste: entre un sexiste et un incapable d'évoluer, le second est PIRE car il ne peut pas être réformer, tandis que le premier peut apprendre de ses erreurs et essayer de changer son comportement (comme Linus Torvalds dans un contexte différent).
C'est un élément qui me surprend: vous considérez réellement qu'être socialement inapte est moins un défaut ou une insulte qu'être sexiste ? J'ai l'impression que certains utilisent le mot "sexiste" comme une insulte suprême sans en comprendre le sens, et du coup acceptent n'importe quelle autre explication, tout aussi insultantes pour la personne en question, juste pour éviter le mot qui fait peur.
Pour l'intégration de telles personnes dans la société, c'est une bonne question qui va exactement dans le sens de la décision choisie et de la majorité des critiques envers RMS: de toutes évidences, son poste ne tient pas compte de son incapacité sociale, et RMS ne devrait donc pas l'avoir.
Après, tu peux niveler par le bas la situation pour intégrer artificiellement quelqu'un qui n'a pas les compétences juste parce que "c'est pas sa faute le pauvre", mais je pense que c'est idiot: RMS a bien des talents, pourquoi le placer à un poste dont certains de ses défauts ont des conséquences néfastes juste pour pouvoir dire "regarder, on l'a intégré".
[^] # Re: Joli autre point de vue
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La démission de RMS : un autre point de vue. Évalué à -1.
Le mot "à charge" n'est pas utilisé ici dans le contexte "légal", puisqu'il n'y a aucune action légale.
Le mot "à charge" ici signifie que le témoignage est "insultant" pour RMS quand il dit que malgré 60 ans de vie en société, il n'est pas encore foutu d'apprendre de ses erreurs.
Et c'est bel et bien "à charge" dans le contexte de son poste: entre un sexiste et un incapable d'évoluer, le second est PIRE car il ne peut pas être réformer, tandis que le premier peut apprendre de ses erreurs et essayer de changer son comportement (comme Linus Torvalds dans un contexte différent).
C'est un élément qui me surprend: vous considérez réellement qu'être socialement inapte est moins un défaut ou une insulte qu'être sexiste ? J'ai l'impression que certains utilisent le mot "sexiste" comme une insulte suprême sans en comprendre le sens, et du coup acceptent n'importe quelle autre explication, tout aussi insultantes pour la personne en question, juste pour éviter le mot qui fait peur.
Pour l'intégration de telles personnes dans la société, c'est une bonne question qui va exactement dans le sens de la décision choisie et de la majorité des critiques envers RMS: de toutes évidences, son poste ne tient pas compte de son incapacité sociale, et RMS ne devrait donc pas l'avoir.
Après, tu peux niveler par le bas la situation pour intégrer artificiellement quelqu'un qui n'a pas les compétences juste parce que "c'est pas sa faute le pauvre", mais je pense que c'est idiot: RMS a bien des talents, pourquoi le placer à un poste dont certains de ses défauts ont des conséquences néfastes juste pour pouvoir dire "regarder, on l'a intégré".