J'ai du mal à comprendre ce qu'apporte réellement ce témoignage, à part si on pense que la polémique est "RMS est un sexiste, et, comme tout le monde le sait, les sexistes vivent dans des grottes, portent des moustaches fines de pervers et des capes noirs de méchants de Disney, hurlent à la lune tout les lundis et adorent voir les gens pleurer. Comme j'ai la preuve que RMS ne fait pas ça, c'est donc que la polémique est un délire paranoïaque de gens qui imaginent des moustaches fines sur tout les visages des hommes".
Que RMS se soit comporté en être humain normal à 33 ans ne signifie pas que d'autres comportements ont magiquement pas eu lieu.
Que RMS ne veuille pas être méchant ne signifie pas que ses actes n'ont pas de conséquences.
J'ai l'impression que pour certains, la raison principale de l'éviction de RMS serait de "punir" RMS.
Ou que ceux qui critiquent RMS l'accusent d'être un monstre sanguinaire.
Sauf que non, c'est simplement que quand quelqu'un démontre qu'il n'est pas capable de faire un job sans créer des dommages (en particuliers sur les êtres humains, et secondairement sur la réputation. Pas la réputation par association, mais la réputation légitime quand une institution n'est pas capable de faire en sorte que ces dommages s'arrêtent), ben il n'y a pas de raison de l'y maintenir.
Au final, ce témoignage est plutôt à charge de RMS: il n'est pas "méchant", mais il ne serait pas capable de comprendre des règles élémentaires d’interactions sociales.
Quelle est la logique ici ? On s'en fout si la personne est méchante ou incapable, si les résultats sont les mêmes, pourquoi maintenir la situation, juste parce qu'il serait "moins grave" d'être incapable que méchant ? Et pourquoi serait-ce le cas ? Je m'en fous que le conducteur soit un psychopathe ou juste incapable de conduire une voiture, s'il continue à renverser les gens, qu'on le retire du volant.
C'est également étrange de voir une communauté valoriser si fortement l'intelligence "abstraite", parler de "méritocratie" ou tout ça, et considérer que l'intelligence "normale" (à savoir, après plus de 60 ans sur Terre, ne toujours pas être capable de comprendre des règles sociales simples) ne doit pas être un facteur à considérer. Et que soudainement, il faudrait prendre d'extrêmes pincettes pour accommoder le geek-pas-doué-socialement, alors que la "méritocratie" justifierait que l'individu qui n'aime pas se faire insulter par Torvalds serait juste "pas à sa place" et qu'il ne faudrait pas changer les choses pour ce gars-là.
pour ceux qui veulent absolument la peau du méchant
Mais qui fait ça, exactement ?
J'ai l'impression que la grande majorité des "critiques" s'accordent à dire que ce sont des comportements assez typiques: le gars n'est pas méchant, il veut bien faire, mais ne se rend pas compte des conséquences de ses actes sexistes.
Du coup, qui exactement a une opinion qui rentre en contradiction avec ce témoignage (quand je dis "qui", je veux dire "qui réellement", et pas "qui vous PENSEZ a cette opinion parce que vous êtes convaincu que tout ceux qui disent ça ont forcément cette opinion") ?
Il doit en exister, mais j'ai l'impression que c'est assez rare (je peux me tromper).
[^] # Re: Joli autre point de vue
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La démission de RMS : un autre point de vue. Évalué à 4.
J'ai du mal à comprendre ce qu'apporte réellement ce témoignage, à part si on pense que la polémique est "RMS est un sexiste, et, comme tout le monde le sait, les sexistes vivent dans des grottes, portent des moustaches fines de pervers et des capes noirs de méchants de Disney, hurlent à la lune tout les lundis et adorent voir les gens pleurer. Comme j'ai la preuve que RMS ne fait pas ça, c'est donc que la polémique est un délire paranoïaque de gens qui imaginent des moustaches fines sur tout les visages des hommes".
Que RMS se soit comporté en être humain normal à 33 ans ne signifie pas que d'autres comportements ont magiquement pas eu lieu.
Que RMS ne veuille pas être méchant ne signifie pas que ses actes n'ont pas de conséquences.
J'ai l'impression que pour certains, la raison principale de l'éviction de RMS serait de "punir" RMS.
Ou que ceux qui critiquent RMS l'accusent d'être un monstre sanguinaire.
Sauf que non, c'est simplement que quand quelqu'un démontre qu'il n'est pas capable de faire un job sans créer des dommages (en particuliers sur les êtres humains, et secondairement sur la réputation. Pas la réputation par association, mais la réputation légitime quand une institution n'est pas capable de faire en sorte que ces dommages s'arrêtent), ben il n'y a pas de raison de l'y maintenir.
Au final, ce témoignage est plutôt à charge de RMS: il n'est pas "méchant", mais il ne serait pas capable de comprendre des règles élémentaires d’interactions sociales.
Quelle est la logique ici ? On s'en fout si la personne est méchante ou incapable, si les résultats sont les mêmes, pourquoi maintenir la situation, juste parce qu'il serait "moins grave" d'être incapable que méchant ? Et pourquoi serait-ce le cas ? Je m'en fous que le conducteur soit un psychopathe ou juste incapable de conduire une voiture, s'il continue à renverser les gens, qu'on le retire du volant.
C'est également étrange de voir une communauté valoriser si fortement l'intelligence "abstraite", parler de "méritocratie" ou tout ça, et considérer que l'intelligence "normale" (à savoir, après plus de 60 ans sur Terre, ne toujours pas être capable de comprendre des règles sociales simples) ne doit pas être un facteur à considérer. Et que soudainement, il faudrait prendre d'extrêmes pincettes pour accommoder le geek-pas-doué-socialement, alors que la "méritocratie" justifierait que l'individu qui n'aime pas se faire insulter par Torvalds serait juste "pas à sa place" et qu'il ne faudrait pas changer les choses pour ce gars-là.
Mais qui fait ça, exactement ?
J'ai l'impression que la grande majorité des "critiques" s'accordent à dire que ce sont des comportements assez typiques: le gars n'est pas méchant, il veut bien faire, mais ne se rend pas compte des conséquences de ses actes sexistes.
Du coup, qui exactement a une opinion qui rentre en contradiction avec ce témoignage (quand je dis "qui", je veux dire "qui réellement", et pas "qui vous PENSEZ a cette opinion parce que vous êtes convaincu que tout ceux qui disent ça ont forcément cette opinion") ?
Il doit en exister, mais j'ai l'impression que c'est assez rare (je peux me tromper).