Non. C'est un jugement de valeur totalement subjectif : je peux très bien penser que le meurtre est bon pour la collectivité : seul les plus forts survivent, ça améliore la société génétiquement et intellectuellement.
Exemple beaucoup moins facile : la possession d'arme devrait être autorisée à tout le monde, du moment que le porteur a passé un examen psychologique (comme à la police). Ça serait rendre au peuple le pouvoir de se défendre contre ceux qui utilisent la violence pour le soumettre (les truands et le gouvernement).
Tu peux le penser, mais c'est alors un jugement moral. Il n'est pas dans l'intérêt de ceux qui veulent vivre, de se faire éliminer pour l'amélioration de la société. Ce n'est donc pas de l'intérêt général, c'est l'intérêt privé d'un certain nombre de personnes.
L'intérêt général c'est la somme des intérêts individuels. Nous avons tous pour intérêt de vivre. Alors oui, il existe des personnes qui veulent mettre fin à leurs jours mais elles n'entrent pas en conflit avec l'intérêt général.
Il me semble quand même que la révolution française part sur la base d'un état totalitaire de monarchie absolue ? D'ailleurs l'article de la déclaration des droits de l'homme, rédigée à ce moment là, cité au dessus sur la "désobéissance civile" traite typiquement du cas ou le(s) souverain(s) ne seraient pas au service du peuple. Donc sans processus démocratique à la base, oui forcément, on ne passe pas par la démocratie...
En effet, ce n'était pas clairement mentionné que la question était posée dans le contexte d'un état démocratique.
Alors je vais citer un exemple qui correspond à ce que tu attends : Martin Luther King pour la reconnaissance des droits civiques des populations afro-américaines.
Les congés payés non en effet, mais la réduction du temps de travail si, si j'en crois WP
Mais on notera qu'à peine nommé, Blum intègre le tout dans les actions à faire d'urgence au gouvernement. Au final les accords de Matignon sont signés de suite. Ils avaient peut-être pas les congés payés au programme, mais les grèves n'étaient clairement pas contre le gouvernement.
La semaine de 40h n'a été proposé par Blum qu'après avoir mis en place les congés payés. Mais il y avait effectivement une réduction du temps de travail envisagée dans le programme, mais rien n'était clairement défini.
Je te rejoins parfaitement sur le fait que les grèves n'étaient pas hostiles au gouvernement. Au contraire, c'est l'arrivée au pouvoir du Front Populaire, dans un élan d'euphorie, qui a permis de créer un tel mouvement social. Les travailleurs y ont vu une occasion d'appuyer leurs revendications avec un gouvernement qui leur était plutôt favorable.
Où est leur désobéissance civile ? Il ont le droit d'interdire par décret sur leur commune et ils le font ...
Tu ne veux pas plutôt qu'on parle de ceux qui refusent les mariages gay ? Là ils sont contre la loi.
Justement non, ils n'ont pas le droit. C'est une compétence d'état. En 2012, le tribunal administratif de Lyon a annulé un arrêté semblable. Il estimait le maire incompétent pour statuer dans ce domaine dévolu à l'État.
On peut aussi parler de l'opposition au mariage gay oui, c'est aussi une forme de désobéissance civile, que je ne cautionne pas. Je suis favorable à la désobéissance civile mais pas pour autant en accord avec tous les sujets de désobéissance. Mais si le peuple, dans sa majorité, estime qu'il faut s'y opposer, même si je suis en désaccord, j'accepterai l'idée.
L’intérêt général est subjectif, donc tu t’arroges unilatéralement le droit, sur une base subjective, de violer la volonté du peuple (la loi) parce que tu l'estimes néfaste ?
Désolé, pas mon truc.
Je ne m'arroge rien du tout. J'estime que si le peuple juge une loi contraire à ses intérêts, il peut organiser une désobéissance civile. Je ne suis pas le peuple, ni son représentant. Je ne suis qu'un individu faisant partie de l'ensemble "peuple".
Tu noteras que ça n'a rien a voir avec quelqu'un qui viole une loi qu'il juge inacceptable : là on viole une loi "mineure" parce qu'on veux qu'une loi plus importante déjà existante soit effectivement appliquée.
Donc la jurisprudence dit que quand l'état reste sourd aux plaintes liées au non respect de ses engagements (donc des lois), alors on peut considérer qu'un coup de comm, même illégal est un moyen acceptable.
Ok c'est de la désobéissance civile si tu veux mais on est loin des pirates "parce que la culture appartient à tout le monde", des décolleurs de pub, des salisseurs de 4x4 citadins faucheurs d'OGM, des maires refusant les mariages gay ou des commandos anti IVG. Pourtant eux aussi font de la "désobéissance civile".
Il y a différents moyens de désobéissance civile oui.
On n'en est pas loin, c'est exactement le même principe avec un modus operandi différent. Simplement, tu fais de ton côté une hiérarchie des lois que tu estimes acceptables de violer ou non. Ca me semble également être contradictoire avec ce que tu défends.
Tu prétends qu'il n'est pas acceptable que le peuple se soulève contre une loi. Pourtant tu juges acceptables de violer certaines lois parce que "mineures". Mais ce que tu définis comme étant une loi "mineure", n'est que le fruit de ta subjectivité. Nous ne partagerons pas les mêmes idées quand aux lois que l'on juge mineures.
Mais si tu acceptes de violer des lois subjectivement mineures, pourquoi n'accepterais-tu pas que le peuple viole une loi qu'il juge contraire à son intérêt pour la faire changer ?
J'ai sincèrement du mal à me représenter ta pensée sur le coup...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Nibel . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2019 à 20:52.
Tu peux le penser, mais c'est alors un jugement moral. Il n'est pas dans l'intérêt de ceux qui veulent vivre, de se faire éliminer pour l'amélioration de la société. Ce n'est donc pas de l'intérêt général, c'est l'intérêt privé d'un certain nombre de personnes.
L'intérêt général c'est la somme des intérêts individuels. Nous avons tous pour intérêt de vivre. Alors oui, il existe des personnes qui veulent mettre fin à leurs jours mais elles n'entrent pas en conflit avec l'intérêt général.
En effet, ce n'était pas clairement mentionné que la question était posée dans le contexte d'un état démocratique.
Alors je vais citer un exemple qui correspond à ce que tu attends : Martin Luther King pour la reconnaissance des droits civiques des populations afro-américaines.
La semaine de 40h n'a été proposé par Blum qu'après avoir mis en place les congés payés. Mais il y avait effectivement une réduction du temps de travail envisagée dans le programme, mais rien n'était clairement défini.
Je te rejoins parfaitement sur le fait que les grèves n'étaient pas hostiles au gouvernement. Au contraire, c'est l'arrivée au pouvoir du Front Populaire, dans un élan d'euphorie, qui a permis de créer un tel mouvement social. Les travailleurs y ont vu une occasion d'appuyer leurs revendications avec un gouvernement qui leur était plutôt favorable.
Justement non, ils n'ont pas le droit. C'est une compétence d'état. En 2012, le tribunal administratif de Lyon a annulé un arrêté semblable. Il estimait le maire incompétent pour statuer dans ce domaine dévolu à l'État.
On peut aussi parler de l'opposition au mariage gay oui, c'est aussi une forme de désobéissance civile, que je ne cautionne pas. Je suis favorable à la désobéissance civile mais pas pour autant en accord avec tous les sujets de désobéissance. Mais si le peuple, dans sa majorité, estime qu'il faut s'y opposer, même si je suis en désaccord, j'accepterai l'idée.
Je ne m'arroge rien du tout. J'estime que si le peuple juge une loi contraire à ses intérêts, il peut organiser une désobéissance civile. Je ne suis pas le peuple, ni son représentant. Je ne suis qu'un individu faisant partie de l'ensemble "peuple".
Il y a différents moyens de désobéissance civile oui.
On n'en est pas loin, c'est exactement le même principe avec un modus operandi différent. Simplement, tu fais de ton côté une hiérarchie des lois que tu estimes acceptables de violer ou non. Ca me semble également être contradictoire avec ce que tu défends.
Tu prétends qu'il n'est pas acceptable que le peuple se soulève contre une loi. Pourtant tu juges acceptables de violer certaines lois parce que "mineures". Mais ce que tu définis comme étant une loi "mineure", n'est que le fruit de ta subjectivité. Nous ne partagerons pas les mêmes idées quand aux lois que l'on juge mineures.
Mais si tu acceptes de violer des lois subjectivement mineures, pourquoi n'accepterais-tu pas que le peuple viole une loi qu'il juge contraire à son intérêt pour la faire changer ?
J'ai sincèrement du mal à me représenter ta pensée sur le coup...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.