une personne considérée comme non consentante par la loi de son pays.
Tu y retournes...
OK, prenons un exemple comme la France, majorité sexuelle à 15 ans.
- une personne de 15 ans moins 1 jour a du sexe avec une personne de 15 et 0 jour, elle est jugée non consentante et l'un doit aller en prison. C'est la loi, il faut la défendre, hop en prison! Ca ne se fait pas uniquement parce qu'on tolère (et de nos jours on trouve ca ridicule), mais les moeurs changeraient qu'on n'a pas besoin de changer la loi.
- le lendemain, elle est jugée consentante, et tout est OK, elle te dira d'aller te faire voir avec ton envie de la protéger.
Rappel : "les loi est la loi, respecte la", ca sert aussi à emmerder.
Tu ne voulais sans doute pas dire ca, on te signale juste que tes phrases sont dangereuse telles quelles. "il faut protéger, non consentante" C'est par exemple utilisé en Suède pour enlever son enfant à des femmes qui se prostituent (Elle ne peut pas être consentante d'un truc dont elle dit ne pas être dérangée et surtout être moins dérangée que de vendre ses mains au supermarché du coin pour pas cp de sous, si elle a la chance d'avoir ce taf,mais bon on se fout de son avis, alors elle ne pourrait pas s'occuper d'un enfant, c'est l'argumentaire de la loi)
Note : pour mon exemple, il y a des lois moins idiotes pour ne pas tomber dans ces cas pourris, par exemple en Allemagne c'est 14 ans si l'autre a moins de 18 ans, sinon 16, ca évite les cas bizarres. Et n'oublions pas qu'on a des cas où les gens de 18 ans moins 1 jour n'ont pas le droit de baiser mais le droit de conduire... Et parfois même la fellation interdite à vie. Responsable, sauf pour le privé...
Note 2 : encore une fois, je ne parle pas du sujet du journal en lui-même (je ne connais pas assez, et on peut douter du consentement à la vu des faits), mais de ta façon de défendre tes positions. Juste que l'absence de consentement par l'âge comme critère pour une personne de 17 ans, c'est pas un argument légitime sauf pour les personnes voulant contrôler les autres (je ne parle pas de personne de 12 ans hein... La plupart des pays modernes tournent entre 14 et 16). Les cas à "sensations" servent souvent pour un autre objectif.
Dans le cas en question, pourrais-tu développer ta notion de "nécessité"?
Je ne sais pas toi mais moi je n'ai jamais entendu parlé d'avortement par plaisir. Certes certains disent "pas nécessaire, t'as qu'à pas laisser trainer ton vagin", mais je pars de l'idée que cet "argument" n'en est pas un.
[^] # Re: De l'importance du contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 3. Dernière modification le 15 septembre 2019 à 11:20.
Tu y retournes...
OK, prenons un exemple comme la France, majorité sexuelle à 15 ans.
- une personne de 15 ans moins 1 jour a du sexe avec une personne de 15 et 0 jour, elle est jugée non consentante et l'un doit aller en prison. C'est la loi, il faut la défendre, hop en prison! Ca ne se fait pas uniquement parce qu'on tolère (et de nos jours on trouve ca ridicule), mais les moeurs changeraient qu'on n'a pas besoin de changer la loi.
- le lendemain, elle est jugée consentante, et tout est OK, elle te dira d'aller te faire voir avec ton envie de la protéger.
Rappel : "les loi est la loi, respecte la", ca sert aussi à emmerder.
Tu ne voulais sans doute pas dire ca, on te signale juste que tes phrases sont dangereuse telles quelles. "il faut protéger, non consentante" C'est par exemple utilisé en Suède pour enlever son enfant à des femmes qui se prostituent (Elle ne peut pas être consentante d'un truc dont elle dit ne pas être dérangée et surtout être moins dérangée que de vendre ses mains au supermarché du coin pour pas cp de sous, si elle a la chance d'avoir ce taf,mais bon on se fout de son avis, alors elle ne pourrait pas s'occuper d'un enfant, c'est l'argumentaire de la loi)
Note : pour mon exemple, il y a des lois moins idiotes pour ne pas tomber dans ces cas pourris, par exemple en Allemagne c'est 14 ans si l'autre a moins de 18 ans, sinon 16, ca évite les cas bizarres. Et n'oublions pas qu'on a des cas où les gens de 18 ans moins 1 jour n'ont pas le droit de baiser mais le droit de conduire... Et parfois même la fellation interdite à vie. Responsable, sauf pour le privé...
Note 2 : encore une fois, je ne parle pas du sujet du journal en lui-même (je ne connais pas assez, et on peut douter du consentement à la vu des faits), mais de ta façon de défendre tes positions. Juste que l'absence de consentement par l'âge comme critère pour une personne de 17 ans, c'est pas un argument légitime sauf pour les personnes voulant contrôler les autres (je ne parle pas de personne de 12 ans hein... La plupart des pays modernes tournent entre 14 et 16). Les cas à "sensations" servent souvent pour un autre objectif.
Je ne sais pas toi mais moi je n'ai jamais entendu parlé d'avortement par plaisir. Certes certains disent "pas nécessaire, t'as qu'à pas laisser trainer ton vagin", mais je pars de l'idée que cet "argument" n'en est pas un.