Je ne mens pas, en fait tu n'as pas compris ce que j'ai dis. Peut être que j'ai manqué de clarté aussi.
L'Allemagne a été capable de diminuer drastiquement (je n'ai pas dit totalement, ce sera pour la décennie suivante) le nucléaire en une dizaine d'années.
Mais s'ils avaient gardé le nucléaire au même niveau et tout en effectuant la même transition énergétique, qu'est-ce qui aurait diminué de manière significative ? Le charbon. En supprimant le nucléaire en premier, ils ont donc laissé du charbon. L'inverse aurait été préférable au niveau du climat et là j'aurais trouvé le modèle allemand comme intéressant à suivre.
Car il est difficile sur un temps raisonnablement court (10 / 20 ans) de lutter contre le changement climatique et le nucléaire à la fois. Cela demande beaucoup de moyens, humains, financiers comme logistiques. Et l'Allemagne montre que malgré son industrie, sa volonté politique et ses finances qu'ils n'ont pas su faire les deux de front non plus. Sans compter que l'argent qui sert à se débarrasser du nucléaire n'ira pas dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments, les adaptations nécessaires de la mobilité ou de l'industrie, etc. Essentiel pour la lut changement climatique.
Or le changement climatique demande d'agir le plus tôt possible car à ce jour il n'y a pas de moyen d'extraire les gaz à effets de serre de l'atmosphère de manière industrielle et abordable. Donc perdre 10-20 ans dans cette lutte c'est une grosse perte. Le nucléaire peut être géré plus tard, quand l'autre transition sera opérée ou du moins en bonne voie de succès ce qui n'est pas encore le cas.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 6.
Je ne mens pas, en fait tu n'as pas compris ce que j'ai dis. Peut être que j'ai manqué de clarté aussi.
L'Allemagne a été capable de diminuer drastiquement (je n'ai pas dit totalement, ce sera pour la décennie suivante) le nucléaire en une dizaine d'années.
Mais s'ils avaient gardé le nucléaire au même niveau et tout en effectuant la même transition énergétique, qu'est-ce qui aurait diminué de manière significative ? Le charbon. En supprimant le nucléaire en premier, ils ont donc laissé du charbon. L'inverse aurait été préférable au niveau du climat et là j'aurais trouvé le modèle allemand comme intéressant à suivre.
Car il est difficile sur un temps raisonnablement court (10 / 20 ans) de lutter contre le changement climatique et le nucléaire à la fois. Cela demande beaucoup de moyens, humains, financiers comme logistiques. Et l'Allemagne montre que malgré son industrie, sa volonté politique et ses finances qu'ils n'ont pas su faire les deux de front non plus. Sans compter que l'argent qui sert à se débarrasser du nucléaire n'ira pas dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments, les adaptations nécessaires de la mobilité ou de l'industrie, etc. Essentiel pour la lut changement climatique.
Or le changement climatique demande d'agir le plus tôt possible car à ce jour il n'y a pas de moyen d'extraire les gaz à effets de serre de l'atmosphère de manière industrielle et abordable. Donc perdre 10-20 ans dans cette lutte c'est une grosse perte. Le nucléaire peut être géré plus tard, quand l'autre transition sera opérée ou du moins en bonne voie de succès ce qui n'est pas encore le cas.