Il me semble que le détail que tu ne prends pas en compte. C'est que quand tu es unique détenteur des droits sur le code,
Mais arrête avec tes « semble » et une pseudo-excuse « d'unique détenteur » ! Va lire la licence et écoute ceux qui ici ont plus d'expérience que toi dans les licences... Kerro a repris au-dessus l'extrait de la GPLv3 : « The "Corresponding Source" for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities. »
Comme c'est de l'AGPL, ça s'applique également pour l'offre de service : « if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software. » Le « Corresponding Source » étant la définition ci-dessus, incluant le nécessaire pour construire le programme.
SVP arrêtez avec vos supputations et montrez des faits pour soutenir vos affirmations !
tu fais bien ce que tu veux et le fais de décider les publier tes sources sous licence GPL ne te contraint pas toi.
Si, si tu distribues un binaire de ton programme sous licence GPL, tu es obligé de fournir les « sources correspondantes » (incluant comment le construire) : « You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License » Sinon, ça n'est pas un programme sous GPL !
Les personnes derrière OnlyOffice ont un truc qui build à peu près chez eux, mais n'est pas reproductible, et se sont amusés à coller une licence libre « pour faire bien » mais qui ne respecte pas tous les points de la licence. Alors je ne critique pas la volonté de faire du libre, c'est bien, mais les machins bancals comme ça c'est historiquement dangereux, car on reste dans un entre-deux pas vraiment libre puisqu'une seule personne est capable de réellement faire tourner le truc. Je dis historiquement car les programmes bancals à moitié libres étaient beaucoup plus courants dans les années 90, ou alors aujourd'hui encore dans les communautés de gamer ou chez les ROMs modifiées d'Android par exemple, et ça a toujours été la merde au final.
[^] # Re: SPAM
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le bulletin d’automne d’ONLYOFFICE : mises à jour, nouveau partenariat et #OSSParis19. Évalué à 0.
Mais arrête avec tes « semble » et une pseudo-excuse « d'unique détenteur » ! Va lire la licence et écoute ceux qui ici ont plus d'expérience que toi dans les licences... Kerro a repris au-dessus l'extrait de la GPLv3 : « The "Corresponding Source" for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities. »
Comme c'est de l'AGPL, ça s'applique également pour l'offre de service : « if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software. » Le « Corresponding Source » étant la définition ci-dessus, incluant le nécessaire pour construire le programme.
SVP arrêtez avec vos supputations et montrez des faits pour soutenir vos affirmations !
Si, si tu distribues un binaire de ton programme sous licence GPL, tu es obligé de fournir les « sources correspondantes » (incluant comment le construire) : « You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License » Sinon, ça n'est pas un programme sous GPL !
Les personnes derrière OnlyOffice ont un truc qui build à peu près chez eux, mais n'est pas reproductible, et se sont amusés à coller une licence libre « pour faire bien » mais qui ne respecte pas tous les points de la licence. Alors je ne critique pas la volonté de faire du libre, c'est bien, mais les machins bancals comme ça c'est historiquement dangereux, car on reste dans un entre-deux pas vraiment libre puisqu'une seule personne est capable de réellement faire tourner le truc. Je dis historiquement car les programmes bancals à moitié libres étaient beaucoup plus courants dans les années 90, ou alors aujourd'hui encore dans les communautés de gamer ou chez les ROMs modifiées d'Android par exemple, et ça a toujours été la merde au final.